дело № 2- 2389/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 07 сентября 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Г.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клинический родильный дом № 4 города Уфа к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ГБУЗ РБ Клинический родильный 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Клинический родильный 

<

адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 Д.Н. нарушил требования пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль ГБУЗ РБ КРД № 

<

адрес> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство стало причиной обращения истца в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, была проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты> с учетом износа может составлять 

<

данные изъяты> рублей. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РБ Клинический родильный 

<

адрес> по доверенности ФИО6 заявленный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 Д.Н. на судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Клинический родильный 

<

адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 Д.Н. нарушил требования пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль ГБУЗ РБ КРД № 

<

адрес> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения стоимости вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, была проведена независимая оценка.

О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой. 

Ответчик ФИО2 Д.Н. на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты> с учетом износа может составлять 

<

данные изъяты> рублей. 

За проведение независимой экспертизы Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Клинический родильный 

<

адрес> понесло расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом, равной 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оценке автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статьям 151, 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Поскольку истец является юридическим лицом, а юридическое лицо в силу особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных страданий, следовательно, организации невозможно причинить моральный вред. С учетом системного толкования ст. ст. 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клинический родильный 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Клинический родильный 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 62 363,10 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 235,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Уфимский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова