Дело № 2-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием прокурора прокуратуры Каргапольского района Деревяги К.С.,

истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2019 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14.12.2018 в 16:50 на 

<

адрес>, ответчик, двигаясь на автомобиле «Renault Scenic», г/н №*, допустил наезд на автомобиль «Renault Meganе», г/н №*, а именно на переднюю правую дверь, которой прижало садившуюся в салон ФИО3 В результате происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 28.01.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Указывает, что в связи с полученными травмами испытывала трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнение определенных обязанностей и домашней среде (привычные работы по хозяйству, гигиенические потребности, уход за собой), длительное время испытывала физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. До настоящего времени она не оправилась от полученных травм, тяжело переживает произошедшее, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию. В связи с полученными травмами прошла курс лечения в ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной», перенесла операцию «репозиция костей носа, противовоспалительная терапия». Просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 {дата} в 16:50 на 

<

адрес>, двигаясь задним ходом на автомобиле Рено Сценик, г/н №*, допустил наезд на автомобиль Рено Меган, г/н №*, а именно на переднюю правую дверь, которой прижало садившегося в салон пассажира ФИО3, {дата} года рождения, чем нарушил п. 8.12 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Как следует из выписного эпикриза ГБУ «Курганская областная клиническая больница», ФИО3 находилась на стационаром лечении с 17.12.2018 по 20.12.2018, ей проведено лечение: репозиция костей носа 19.12.2018, противовоспалительная терапия. 

Постановлением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 28.01.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что по вине ответчика был причинен вред здоровью истца, в связи с чем, полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правила лицо, причинившее вред, освобождение от возмещения вреда, если докажет, что вред причини не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из содержания ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 32 (абз.4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае (степень перенесенных ФИО3 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, возраст потерпевшего, основания, по которым был причинен моральный вред, период нахождения на стационарном лечении, оперативное вмешательство, степень вины нарушителя), суд определяет размер компенсации морального вреда истцу 60 000 рублей.

При этом, при определении размера морального вреда, суд исходит из того, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы прав гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности. Такой размер компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца, компенсируя ей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, так и ответчика, учитывая его материальное и семейное положение. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы истца ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.2019 представлял ФИО4

Стоимость услуг (представление интересов ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда) составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0007/19 от 21.02.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 участвовал в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление.

Заявленный ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по мнению суда не соответствует требованиям разумности. 

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает выполненный представителем объем работы, характер рассматриваемого спора, не отличающегося особой правовой сложностью ситуации, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Суд считает, что данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования Каргапольский район в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования Каргапольский район госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019 в 16:50.