Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 08 декабря 2023 года. 

Председательствующий: Радчук Ю.В. Дело №22-8722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Стадникова А.Н.,

потерпевшего А..

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, от 28 июня 2022 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего А. удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу А.. взыскано в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, – 34 479 рублей 07 копеек, утрата заработка – 25 498 рублей 26 копеек.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении Е. и А..

Преступление совершено 03 апреля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе потерпевший А.. просит приговор суда отменить. Указывает, что вред, причиненный преступлением, не заглажен, никаких попыток к этому осужденным не предпринималось; извинения, принесенные в судебном заседании по инициативе защитника, являются формальными и вынужденными; соответствующие выводы для себя ФИО1 не сделал, в содеянном не раскаялся. Полагает, что удары, нанесенные ФИО1 свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого среда здоровью, что, в свою очередь, свидетельствует о неверной квалификации его действий и необходимости квалификации по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ как покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений в отношении двух лиц. Обращает внимание, что применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания противоречит требования закона и справедливости, учитывая, что санкция ч. 2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Неволина Ю.Н. просит приговор суда изменить, признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. В обоснование доводов представления указано, что, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 34479 рублей 07 копеек, состоящего из компенсации утраченного заработка в размере 25498 рублей 26 копеек, проезда на такси на сумму 101 рубль, стоимости лекарств в размере 7233 рубля 61 копейка, суд необоснованно взыскал с ФИО1 сумму, превышающую заявленный гражданский иск, на 25498 рублей 26 копеек. Учитывая, что потерпевшим не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных затрат на приобретение лекарственных средств, учитывая необходимость дополнительных расчетов в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ следует признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший А. не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. Основания и условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения потерпевшему А. разъяснялись, что он также подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы потерпевшего А,., суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, явку с повинной, в качестве которой признаны объяснения ФИО1; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких ФИО1, оказание им помощи; данные, положительно характеризующие личность ФИО1, наличие грамот, дипломов, благодарности, принесение извинений потерпевшим, намерение загладить причиненный преступлением вред. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего А. о том, что осужденным никаких попыток к заглаживанию вреда не предпринималось, из показаний самого потерпевшего следует, что ФИО1 пытался частично возместить вред, но не в том размере, в котором ему было предложено потерпевшими, в связи с чем потерпевшие отказались от получения части денежных средств в счет возмещения ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, определенных с учетом положений ст. 64 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, характеризующих данных ФИО1, его поведения после совершения преступления. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего А. в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, как об этом в жалобе просит потерпевший А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о возмещении потерпевшему А. материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен на основании ст. 1064 ГК РФ, о компенсации морального вреда - в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба суд первой инстанции ошибочно дважды взыскал утрату заработка в размере 25498 рублей 26 копеек, тогда как согласно имеющемуся в материалах дела исковому заявлению потерпевшего А. сумма материального ущерба, причиненного преступлением составляет 34479 рублей 07 копеек, в данную сумму входит компенсация утраченного заработка в размере 25498 рублей 26 копеек, расходы на проезда в такси на сумму 101 рубль, стоимости лекарственных средств, приобретенных в аптеке «Живика» в размере 7233 рубля 61 копейка, стоимость лекарств, приобретенных в аптеке «Планета здоровья» в размере 1646 рублей 20 копеек. 

В этой части доводы представления прокурора о том, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 сумму, превышающую заявленный гражданский иск, на 25498 рублей 26 копеек являются обоснованными. 

При этом, оснований для передачи данного вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в расчетах, может быть устранена путем исключения излишне взысканной суммы в размере 25498 рублей 26 копеек. 

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность осуждения ФИО1 и справедливость назначенного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А. материального ущерба, в связи с утратой заработка в размере 25498 рублей 26 копеек.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А., апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий