Председательствующий судья Голобородько Ю.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «10» сентября 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Егорове Е.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кульшиной Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кульшиной Д.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, детей на иждивении не имеющий, работающий в ОАО «РЖД» в должности дежурного по станции, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

дата> приговором Богучанского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 07 месяцев.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кульшиной Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кульшина Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и несоразмерным характеру и степени общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, его обстоятельствам, а также личности осужденного. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал, по какой именно причине пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом не учел в качестве смягчающего обстоятельства влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также распространение на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет ненасильственный характер, среди данных о личности тот факт, что осужденный на учетах в ПНД и НД не состоит, длительное время и официально трудоустроен (с 2014 года в ОАО «

<

данные изъяты>»), социально обустроен, имеет постоянное место регистрации, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства, по месту работы, а также соседями. Также судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, на иждивении осужденного ФИО1 находится мать-пенсионер и сестра, являющаяся инвалидом детства, уход за которой осуществляется матерью и осужденным ФИО1 поочередно, нахождение ее одной исключено, в связи с имеющимся заболеванием и риском для жизни. В условиях распространения коронавирусной инфекции мать-пенсионер осужденного в силу своего возраста относится к группе риска, что в случае ее заражения и отбытия осужденным реального лишения свободы поставит под угрозу жизнь и здоровье его сестры-инвалида, которая не может самостоятельно осуществлять полноценную жизнедеятельность. Кроме того, реальное отбытие наказания в виде лишения свободы ставит под угрозу жизнь и здоровье самого осужденного ФИО1 С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, адвокат полагает, что достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УКРФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> – государственный обвинитель ФИО5 считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, приговор является законным и обоснованным и указывает, что при вынесении приговора судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих. Доводы адвоката о наличии угрозы заболевания коронавирусной инфекцией как самого ФИО1, так и членов его семьи, не может являться основанием для освобождения его от реального наказания. Кроме того, ФИО1 совершил данное преступление, имея неснятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление, которое имеет высокую степень общественной опасности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, также судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на иждивении матери-пенсионера и сестры, являющейся инвалидом детства.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а представленное ходатайство коллектива о назначении наказания ФИО1, не связанного с изоляцией от общества, расценивает, как дополнительный характеризующий материал, сведения которого не влекут безусловного изменения справедливо назначенного судом наказания. 

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. 

Судом первой инстанции правильно определен и вид исправительного учреждения. ФИО1 обоснованно назначена для отбывания наказания колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Опасность развития коронавирусной инфекции в Российской Федерации, на что адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения и не является основанием для их отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кульшиной Д.Н. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина