№ 2-10289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Истец ПАО НКБ «Радиотехбанк» обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО6, к ФИО1, ФИО2, в обоснование иска указал следующее. [ 00.00.0000 ] выявлены сведения о несоответствии — разница между расчетным и фактическим остатком денежных средств в кассетах банкомата в сумме 455 500 рублей. Известно, что в момент загрузки денежных средств, в кассеты банкомата в помещении кассового узла находились следующие сотрудники: ФИО1, ФИО2, ФИО6 Непосредственно денежные средства в банкомат загружала ФИО1 Выгрузку денежных средств из банкомата непосредственно производила ФИО6 в присутствии контролирующего работника ведущего бухгалтера-кассира ОКО ФИО2, что предусмотрено п. 10.1. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ № 318-П от 24.04.2008 г. 

ФИО6 старший кассир ОКО, Трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Договор о полной индивидуальной материальнойответственности от [ 00.00.0000 ] , согласно Договору о полной материальнойответственности работник занимающий должность Старший кассирнепосредственно связанную с приемом, выдачей ценностей принимает па себя полную материальную ответственность. Должностной инструкцией утвержденной [ 00.00.0000 ] , с которой сотрудник ознакомлен под роспись па специалиста по работе с клиентами возложены в т.ч. следующие обязанности: П. 2.4.Вести учет сумм наличных денег, принятых на обработку и сданных после обработки, в контрольных листах 0402011. П. 2.5. Обрабатывать наличные денежные средства РФ в обязательном порядке в присутствии контролирующего работника. П. 2.7. Осуществляет полистный, поштучный пересчет и сортировку наличных денежных средств РФ, изъятых из сумок (организуется таким образом, чтобы обеспечивалась возможность идентификации клиента, пересчет и сортировка наличных денег которого осуществляется). П.2.9.Осуществлять пересчет и упаковку поступивших банкнот и монеты в порядке предусмотренном соответствующими нормативными документами Б. России (гл. 13 Положения Б. России [ № ]-П) [ 00.00.0000 ] ФИО6 приняла банкомат от контролера

ФИО2 Вскрытие кассет банкомата и пересчет денежной наличности производился в присутствии контролера ФИО7

После пересчета составлен акт с указанием фактической суммы. 

ФИО1 кассир-бухгалтер кассы пересчета, Трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от [ 00.00.0000 ] , согласно Договору о полной материальной ответственности работник занимающий должность кассир-бухгалтер непосредственно связанную с приемом, выдачей ценностей принимает на себя полную материальную ответственность. Должностной инструкцией утвержденной [ 00.00.0000 ] , с которой сотрудник ознакомлен под роспись на специалиста по работе с клиентами возложены в т.ч. следующие обязанности: П. 2.2. Осуществлять прием инкассаторских сумок, кассет банкоматов, кассет терминалов от контролирующего работника под роспись в книге учета, принятых ценностей ф. 0402124. П.2.5.Проводить обработку наличных денег только в присутствии контролирующего работника. П.2.6. Принимать от контролирующего работника пачки банкнот, мешки с монетой, а так же сумки с наличными деньгами по надписям на верхних накладках пачек банкнот, ярлыках к мешкам с монетой, ярлыках к сумкам с наличными деньгами, отражает суммы наличных денег в контрольном листе 0402011 и осуществляет полистный, поштучный пересчет и сортировку наличных денег. П.2.7. Осуществляет полистный, поштучный пересчет и сортировку наличных денег, изъятых из сумок, организуется таким образом, чтобы обеспечивалась возможность идентификации клиента, пересчет и сортировка наличных денег которого осуществляется. П.2.8.Осуществлять пересчет и упаковку поступивших банкнот и монеты в порядке предусмотренном соответствующими нормативными документами Банка России (гл.13 Положения Банка России № 318-П). П.2.9. После обработки наличных денег, изъятых из сумок, сверяются фактически полученные суммы наличных денег с суммами, указанными в ведомостях к сумкам 0402300 и накладным к сумкам [ № ] [ 00.00.0000 ] загружала в кассеты 1 500 000 рублей.

ФИО2 ведущий бухгалтер-кассир ОКО, Трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от [ 00.00.0000 ] , согласно Договору о полной материальной ответственности работник занимающий должность ведущего бухгалтера-кассира ОКО непосредственно связанную с приемом, выдачей ценностей принимает на себя полную материальную ответственность. Должностной инструкцией утвержденной [ 00.00.0000 ] , с которой сотрудник ознакомлен под роспись на ведущего бухгалтера-кассира отдела кассовых операций возложены в т.ч. следующие обязанности: 11.2.2. Осуществляет визуальный контроль за процессом пересчета, сортировки, формирования, упаковки наличных денег кассовыми работниками кассы пересчета Головного офиса Банка. При формировании мешков с монетой проверяет содержимое мешка и проставляет на оборотной стороне ярлыка свою визу о соответствии, вложенного в мешок номинала монеты номиналу, указанному на ярлыке. Осуществляет прием наличных денег от кассовых работников кассы пересчета Головного офиса Нанка после осуществления пересчета сумок с наличными деньгами, наличных денег выгруженных из кассет банкоматов; Осуществляет выборочный контрольный пересчёт банкнот Банка России при приеме от кассовых работников.

Присутствовала [ 00.00.0000 ] при загрузке в кассеты и [ 00.00.0000 ] при выгрузке из кассет. Контролировала С-ных при пересчете.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень должностей и работ сотрудников, с которыми могут заключаться указанные договоры, установлены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. 

Согласно параграфу 2 указанного перечня выполняемая работа но приему и выплате всех видов платежей, операций по купле, продаже, монет из драгоценных металлов и иных валютных -ценностей, а также операций по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, дает право заключать работодателю с работником договор о полной материальной ответственности.

Поскольку должностными инструкциями обозначенными выше с которыми сотрудники ознакомлены под роспись, определены обязанности каждого из сотрудников, которые не были исполнены должным образом, это говорит о бездействии ответчиков выразившейся и неисполнении своих обязанностей и это стало причиной возникновения ущерба. Добровольно причиненный ущерб ответчики возместить отказались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Истец просил суд взыскать с ФИО6, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу НКБ «РАДИОТЕХБАНК» сумму причиненного ущерба в размере 455 500 рублей 00копеек и сумму уплаченной государственной пошлины 7 755 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8. В связи с чем, истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в обосновании иска истец указал следующее. В [ 00.00.0000 ] ПАО НКБ «Радиотехбанк» были выявлены проблемы в работе банкомата «Салют», расположенного по адресу [ адрес ] [ адрес ] (проходная предприятия ЗАО НПП «Салют»): [ 00.00.0000 ] была произведена переинкассация банкомата (Старшим инкассатором ФИО5 ( Договор о полной материальной ответственности работников от [ 00.00.0000 ] ) и старшим инкассатором ФИО3 (Договор о полной материальной ответственности работников от [ 00.00.0000 ] ). Выгрузка денежных средств производилась без чеков инкассации в связи с неисправностью системного блока банкомата. Принятие денежных средств в кассу [ 00.00.0000 ] (принимала кассеты от старшего инкассатора ФИО3 заведующая кассой ФИО8) было произведено по акту об излишках-недостачах в кассетах терминала на основании электронного журнала банкомата. Фактический остаток при инкассации и пересчете кассет банкомат составил 346 950 рублей (пересчет производила старший кассир кассы пересчета ФИО6 Контролировала ведущий бухгалтер-кассир ФИО2). [ 00.00.0000 ] была произведена последняя загрузка данного банкомата на сумму 1 500 000 рублей (загружала денежные средства в кассеты ФИО1 присутствовала контролер ФИО2 передавала кассеты старшему инкассатору ФИО5 заведующая кассой ФИО8 загружал кассеты в банкомат старший инкассатор ФИО5 присутствовал при загрузке в банкомат старший инкассатор ФИО3) В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] согласно данных электронных журналов банкомата и платежно-сальдовых ведомостей банкомат выдал клиентам денежные средства в сумме 706 550 рублей. 15. 10. 2015 года был произведен осмотр банкомата (ст. инкассатором ФИО3); Старшим специалистом по обслуживанию банкоматов и терминалов ФИО4, начальником отдела информационной безопасности ФИО9.) и обнаружена купюра достоинством 1000 рублей. Следует отметить, по запросу в ОАО НПП «Салют» от [ 00.00.0000 ] исх. [ № ], о предоставлении записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле ОАО НПП «Салют» за период времени [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] , были предоставлены материалы с [ 00.00.0000 ] 00 часов 00 минут по [ 00.00.0000 ] 23 часов 59 минут. Видеоматериалы за [ 00.00.0000 ] когда был произведен осмотр банкомата вышеуказанными сотрудниками Банка (ФИО3; ФИО4; Дублевским) и выявлена одна купюра достоинством 1000 рублей предоставлены не были, есть вероятность того, что было выявлено большее количество денежных средств. Более того - в объяснении ФИО4 и ФИО3 от [ 00.00.0000 ] и в повторном объяснении ФИО3 от [ 00.00.0000 ] отсутствует информация об осмотре банкомата [ 00.00.0000 ] и выявлении купюры достоинством 1000 рублей, данный факт был сокрыт. Таким образом по состоянию на [ 00.00.0000 ] разница между фактическим и расчетным остатком в банкомате «Салют» (недостача) составила 445 500 рублей. Установлено, что в момент загрузки денежных средств, в кассеты банкомата в помещении кассового узла находились следующие сотрудники: ФИО1, ФИО2, ФИО6 Непосредственно денежные средства в банкомат загружала ФИО1 Выгрузку денежных средств из банкомата непосредственно производила ФИО6 в присутствии контролирующего работника ведущего бухгалтера-кассира ОКО ФИО2, что предусмотрено п. 10.1. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ № 318-П от 24.04.2008 г. Таким образом загрузка и выгрузка, пересчет денежных средств, передача кассет инкассаторам производилась кассирами ФИО1 и ФИО6 под контролем ведущего бухгалтера-кассира ФИО10. Из объяснения ФИО10 от [ 00.00.0000 ] : «за пересчетом денежных средств я не наблюдала т.к. в этот момент выполняла свою работу и осуществляла контроль за другим кассиром» «По поводу недостачи денежных средств в размере 445 500 рублей, поясняю, что лично мной данные денежные средства не пересчитывались. Сумма находившаяся в кассете денежных средств мне стала известна только со слов С-ных, весь процесс пересчета ею денежных средств я не видела....» тем не менее, в акте об излишках-недостачах [ № ] от [ 00.00.0000 ] имеется собственноручная подпись, как С-ных так и контролера ФИО10. Тем самым ФИО10 нарушила свои Должностные обязанности, прописанные в должностной инструкции утвержденной [ 00.00.0000 ] , Правлением ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНКА» с которой сотрудник ознакомлен под роспись: П. 2.2. Осуществляет визуальный контроль за процессом пересчета, сортировки, формирования, упаковки наличных денег кассовыми работниками кассы пересчета Головного офиса Банка. При формировании мешков с монетой проверяет содержимое мешка и проставляет на оборотной стороне ярлыка свою визу о соответствии, вложенного в мешок номинала монеты номиналу, указанному на ярлыке., осуществляет прием наличных денег от кассовых работников кассы пересчета Головного офиса Банка после осуществления пересчета сумок с наличными деньгами, наличных денег выгруженных из кассет банкоматов; осуществляет выборочный контрольный пересчёт банкнот Банка России при приеме от кассовых работников. ФИО10 не осуществляла должный контроль за кассиром С-ных совершавшей пересчет денежных средств, тем самым нарушений кассовой дисциплины не было, пересчет производился в присутствии контролирующего работника который не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности и порядок осуществления кассовых операций в ПАО НКБ РАДИОТЕХБАНК».

Принимая во внимание, что кассеты в момент загрузки в банкомат были опломбированы, а при выемке кассет из банкомата, целостность пломб не была нарушена, то хищение денежных средств в сумме 455 500 рублей могла произойти как в момент загрузки вышеуказанных кассет в банкомат в связи с технической неисправностью оборудования банкомата, а так же при загрузке и выгрузке денежных средств в сами кассеты. На возможность утраты денежных средств ввиду технической неисправности банкомата косвенно указывает обнаружение купюры достоинством 1000 рублей при повторном осмотре [ 00.00.0000 ] . Инкассация денежных средств выполнялась поэтапно, группой материально ответственных лиц, имеющих доступ к денежным средствам. Потому причастность к возникновению недостачи денежных средств могла возникнуть как по вине кассиров, контролирующего работника так и инкассаторов. Принимая во внимание вышеизложенное, Истец просил взыскать в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно 455 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 755 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФИО8, отказ принят судом.

[ 00.00.0000 ] представитель истца на основании доверенности ФИО11 исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.

Представитель ФИО6 на основании ордера и доверенности – ФИО12 исковые требования истца не признала, дала пояснения по существу заявленных требований, заявила суду о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения по существу иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования истца не признали, дали пояснения по существу иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] гражданское дело в отношении ФИО6 прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей было отказано.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами…

Согласно ст.238 ТК РФ – «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Согласно ст.241 ТК РФ - «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в частности недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части п:рзой статьи 243 настоящего Кодекса), тс есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного и имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за «сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] . между ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО6 заключен трудовой договор [ № ], согласно которому ответчик принята на должность кассира в отдел кассовых операций.

[ 00.00.0000 ] между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО1 заключен трудовой договор [ № ], согласно которому ответчик принята на должность кассира-бухгалтера кассы пересчета отдела кассовых операций.

[ 00.00.0000 ] между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО2 заключен трудовой договор [ № ], согласно которому ответчик принята на должность ведущего бухгалтера-кассира отдела кассовых операций.

[ 00.00.0000 ] между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО4 заключен трудовой договор [ № ], согласно которому ответчик принят на должность старшего специалиста по обслуживанию банкоматов и терминалов в Отдел банковских карт.

[ 00.00.0000 ] между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО5 заключен трудовой договор [ № ], согласно которому ответчик принят на должность старшего инкассатора отдела инкассации службы экономической безопасности.

[ 00.00.0000 ] между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО3 заключен трудовой договор [ № ], согласно которому ответчик принят на должность старшего инкассатора отдела инкассации службы экономической безопасности.

Согласно Положению об отделе кассовых операций ОАО НКБ «Радиотехбанк» от 24.02.2015 года с должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовыми работниками, осуществляющими операции с наличными деньгами, заключаются договоры о полной материальной ответственности. Работники отдела кассовых операций имеют право и обязаны качественно и в надлежащий срок выполнять обязанности, закрепленные в должностной инструкции, обеспечивать строгое соблюдение кассовой дисциплины. Кассовым работникам запрещается передоверять выполнение порученной работы с ценностями другим лицам, а также выполнять работу, не входящую в круг их обязанностей, установленных настоящим положением и закрепленных приказом Председателя Правления Банка; выполнять поручения организаций по проведению операций с денежной наличностью по их счетам в Банке, принимая объявления на взнос наличными или денежные чеки, минуя операционных работников; хранить свои деньги и другие ценности вместе с деньгами и ценностями Банка.

Согласно положению об отделе инкассации ОАО НКБ «Радиотехбанк» от 16 юля 2012 года со всеми инкассаторами заключаются договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Со всеми ответчиками истцом были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Как следует из материалов дела, в октябре 2015 года TIAO НКБ «Радиотехбанк» были выявлены проблемы в работе банкомата «Салют», расположенного по адресу: [ адрес ] (проходная предприятия ЗАО НЛП «Салют»).

[ 00.00.0000 ] была произведена переинкассация банкомата. При этом выгрузка денежных средств была произведена без чеков инкассации в связи с неисправностью системного блока банкомата.

Принятие денежных средств в кассу [ 00.00.0000 ] было произведено по «Акту об излишках-недостачах в кассетах терминала, банкомата» на основании электронного журнала банкомата.

Фактический остаток при инкассации и пересчете кассет банкомата составил 346 950 рублей. 

[ 00.00.0000 ] была произведена последняя загрузка данного банкомата на сумму 1 500 000 рублей. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] согласно данным электронных журналов банкомата и платежно-сальдовых ведомостей банкомат выдал клиентам денежные средства в сумме 706 550 рублей

[ 00.00.0000 ] был произведен осмотр банкомата и обнаружена купюра 1 000 рублей. По состоянию на [ 00.00.0000 ] разница между фактическим и расчетным остатком в банкомате [ № ] «Салют» (недостача) составила 445 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 147 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

[ 00.00.0000 ] создана рабочая группа Б. по расследованию факта недостачи, составлен акт по расследованию, согласно которому:

1. Изучена техническая часть работы банкомата.

Вывод: исключается возможность утраты денежных средств через банкомат.

2. Изучено местоположение банкомата [ № ]

Вывод: ОАО НГШ «Салют» является режимным предприятием, где исключено любое противоправное действие со стороны сотрудников либо третьих лиц.

3. Запрошена и изучена видеозапись камеры [ № ] ОАО Н1111 «Салют»

Вывод: За изученный период внешнего воздействия на банкомат [ № ] не выявлено.

4. Изучена возможность совершения ошибки сотрудниками отдела кассовых операций, при загрузке кассет банкомата [ № ].

Вывод: исключается ошибка при загрузке кассет банкомата [ № ] «Салют» сотрудниками отдела кассовых операций.

5. Изучены личности сотрудников и близких родственников (данные получены из анкет) ОБК и отдела кассовых операций.

6. СЭБ получены письменные объяснения:

- у сотрудников отдела инкассации. Установлено, что в момент загрузки кассет в банкомат [ 00.00.0000 ] , а так же в момент выгрузки кассет из банкомата целостность пломб на кассетах не была нарушена.

[ 00.00.0000 ] загрузку банкомата «Салют» производил старший инкассатор ФИО5: [ 00.00.0000 ] . выгрузку банкомата «Салют» производил старший инкассатор ФИО3

из объяснений сотрудника ОБК ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» ФИО4, который подробно описал процесс выгрузки системного блока банкомата [ № ], установлено, что системный блок был доставлен в Головное отделение ПАО НКБ «Радиотехбанк» для проведения работ по ремонту - неисправность не связана с возможным внешним воздействием на банкомат;

Как указала ФИО6 в объяснительной, [ 00.00.0000 ] около 10.00 ею был принят банкомат от контролирующего работника ФИО2, кассеты банкомата и режект-кассета были опломбированы. Вскрытие кассет банкомата и пересчет денежных средств производились в присутствии контролирующей работника ФИО10. После пересчета денежной наличности был составлен акт, где была указана фактическая сумма и покупюрная разбивка. 

Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что денежные средства никто из них не присваивал, каждый осуществлял свои должностные обязанности, действуя в строгом соответствии с должностными инструкциями.

Как следует из объяснений ФИО2, осуществлявшей контроль ФИО6 при пересчете денежных купюр, данных в отделении [ № ] ОЭБ и ПК полиции Управления МВД России по Г.Н.Новгороду, лично ФИО2 денежные средства не пересчитывала, весь процесс пересчета не видела, и не может с уверенностью сказать, было ли в кассете больше денежных средств, чем сообщила ФИО6 

Вместе с тем, согласно акту об излишках - недостачах в кассетах терминала, банкомата от [ 00.00.0000 ] фактическая сумма денежных купюр в кассетах при пересчете составила 346 950 руб., данный факт подтвердили своими подписями как ответчик ФИО6, так и контролирующий работник – ответчик ФИО2 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в материалах дела доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие вины ответчиков в образовании недостачи денежных средств, тем самым причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков не имеется, и истцом не представлено.

Не установлено, что действия ответчиков являются виновными, и выразились в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей (нарушении какого-либо положения должностной инструкции, Положения об отделе кассовых операций ОАО НКБ «Радиотехбанк» от 24.02.2015 года, Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ № 318-П от 24.04.2008 г.).

Процедура пересчета денежных купюр осуществлялась в присутствии контролирующего работника, в помещении, отведенном для этих целей работодателем, нарушений кассовой дисциплины не выявлено.

Ответчиками заявлялись доводы о том, что недостача могла образоваться при работе банкомата. Данные доводы истцом, по мнению суда, не опровергнуты.

Из пояснений ответчиков в ходе судебного заседания следует, что ранее были случаи, когда фактическое наличие денежных средств, находящихся в кассете не соответствовало кассовому чеку, который выдавался банкоматом при инкассации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и взыскания в пользу истца суммы заявленного ущерба не имеется.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд так же исходит из следующего.

Ответчиком ФИО1 и представителем ответчика ФИО6 на основании ордера и доверенности – ФИО12 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, в качестве уважительности причины пропуска срока указано на длительное рассмотрение Канавинским районным судом г. Н.Новгорода гражданского дела по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Указанная причина пропуска срока исковой давности, по мнению суда, не является уважительной, поскольку сам факт рассмотрения аналогичного спора в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода не препятствовал своевременному обращению истца в суд к иным ответчикам.

Истцом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности иных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявление не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что каких-либо достоверных доказательств вины ответчиков в наступлении для работодателя неблагоприятных последствий суду не предоставлено, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Ю.А. Китаева