ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.08.2017 на адрес в адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г/н №.... В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, 05.09.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 146800 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Бизнес Профи», где было составлено заключение № 01025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 288393,65 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 141593,65 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической консультации в размере 15000 руб., штраф. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.12.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не поддержал, их уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 135300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической консультации в размере 15000 руб., штраф. С заключением судебной экспертизы согласился. Не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

15.08.2017 в 00.10 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением МАС В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП и нарушении п. 13.9 ПДД РФ признан водитель МАС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0377544677, куда истец 28.08.2017 обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, а также дополнительный осмотр в АО «Технэкспро», что подтверждается соответствующими актами осмотра, впоследствии 30.08.2017 АО «Технэкспро» по заказу страховщика составило калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля № 0015660346-1, согласно которой указанная стоимость составила 146800 руб. с учетом износа и округления. 

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 146800 руб., что подтверждается платежным поручением № 367 от 05.09.2017. 

Действительный размер причиненного ему ущерба ФИО1 обосновывает экспертным заключением ООО «Бизнес Профи» № 01025 от 27.09.2017, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 288393,65 руб. с учетом износа.

04.10.2017 в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения. 

Письмом от 16.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что основания для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, отсутствуют.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 18/С-19 от 02.02.2018, выполненного ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 282100 руб.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 135300 руб. (282100 руб.-146800 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб., подтвержденные договором на оценочные работы № 01025 от 20.09.2017 и квитанцией ООО «Бизнес Профи» от 27.09.2017.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, а также оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, вышеуказанные расходы являются судебными расходами. 

Поскольку решением суда установлена неправомерность занижения выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 58/17 от 26.10.2017, техническим заданием к договору и протоколом согласования стоимости работ от 26.10.2017. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

05.02.2018 ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб., поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Определением суда от 19.12.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка», оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах». 

Поскольку решением суда установлена неправомерность занижения страховой выплаты и обязанность по его выплате ФИО1, суд приходит к выводу, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3906 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего взыскать 176300 (Сто семьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3906 (Три тысячи девятьсот шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2018 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: