Дело № 1-329/2023

№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Бабуриной О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Новоселовой Е.М., 

подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Щедриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, незамужней, детей на иждивении не имеющей, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с отбытием наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, имея умысел на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь в 

<

адрес>, с мобильного телефона марки «Honor», через глобальную сеть «Интернет», на интернет площадке мессенджер «Telegram» договорилась с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и под предлогом трудоустройства на должность «курьера» приобрела «мастер-клад» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производного N-метилэфедрона, получив от неустановленного лица географические координаты 57.96705 56.30031 с местом нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, проследовав в лесной массив, расположенный в 790 метрах от 

<

адрес>, по указанным географическим координатам обнаружила в земле «тайник-закладку», из которого извлекла, а тем самым незаконно приобрела, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой не менее 3,794 грамма, в крупном размере, согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое ФИО2 продолжила незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента ее задержания ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками полиции возле 

<

адрес>, после чего в период с 17 час. 09 мин. по 17 час. 40 мин. данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний. Подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО2, данных в ходе следствия, следует, что проживает со знакомой ФИО6 У нее на телефоне установлено приложение «Телеграм», где имеется два аккаунта – ее и ФИО6, то есть она в том числе может просматривать переписку последней. Как-то она зашла в аккаунт ФИО6, где увидела переписку с аккаунтом под никнемом «Дуэйн Джонсон», где Свидетель №3 пыталась устроиться на работу в магазин по продаже наркотических средств, от чего она ее отговорила. ДД.ММ.ГГГГ она решила связаться с «Дуэйн Джонсон» сама, чтобы приобрести для себя наркотическое средство бесплатно. В ходе переписки «Дуэйн Джонсон» выставил ей условия, что она должна создать несколько адресов без содержимого, оформив все в картинках, после чего отправить ему, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ, решив употребить наркотические средства, с аккаунта ФИО6 написала «Дуэйн Джонсон» в мессенджере «Телеграм» сообщение, что готова работать. Для подтверждения ее готовности к работе нужно было скинуть видеосообщение, произнеся дату актуального дня. Она попросила Свидетель №3 на телефон сказать дату того дня, ничего не поясняла, сказала, что ради шутки. После чего «Дуэйн Джонсон» скинул ей координаты геолокации, по которым она должна была поднять мастер клад, который она раскладывать не собиралась, собиралась оставить его себе. Приехав по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО6, которая не знала, куда и зачем они приехали, ориентируясь по карте, между двух деревьев нашла прикоп, в котором находился сверток с наркотическим веществом, который она убрала в правый карман. Выйдя из лесного массива, их задержали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 53-58, 62-64, 165-167, 175-177, т. 2 л.д. 31-36).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании по обстоятельствам уголовного дела пояснить не смогла. Подтвердила данные на стадии следствия показания.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 следует, что проживает совместно с ФИО2 На ее мобильном телефоне установлен мессенджер «Telegram», привязан к ее абонентскому номеру, юзер-нейм «ФИО3» ник-нейм 

<

данные изъяты> который также установлен на мобильный телефон ФИО2 У ФИО2 имеются доступы ко всем ее аккаунтам. Примерно за неделю до задержания она пыталась устроиться курьером в магазин по продаже наркотиков, но передумала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошла к ней с телефоном и попросила ради шутки снять на видео, как она говорит дату актуального дня, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ, во время прогулки, ФИО2 сообщила, что ей необходимо съездить на автобусе 74 маршрута, куда именно не уточнила. На автобусе 74 маршрута они доехали до остановки «Спортклуб Кама», после чего прошли в лесной массив около здания по адресу: 

<

адрес>. В тот момент она поняла, что они идут за наркотическим средством. В лесу ФИО2, идя по тропинке, ориентировалась по телефону, спустя время они остановились, но что делала ФИО2 не видела, поскольку она общалась в телефоне, но догадывалась, что ФИО2 поднимает наркотическое средство. Через непродолжительное время они пошли в обратную сторону, возле здания № 26 по 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции и доставили в служебное помещение по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, а также досмотр ФИО2, в последующем ей стало известно, что в ходе личного досмотра у последней был изъят сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 1-5);

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последней были обнаружена и изъята в правом кармане жилетки пачка сигарет, внутри которой находился разорванный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом грязно-бежевого цвета, упакованное в последующем в файл, а затем в пустой белый бумажный конверт, клапан которого оклеен и опечатан оттиском печати, на конверт нанесена пояснительная надпись. Также из левого кармана жилетки ФИО2 был изъят сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета, связка ключей, блок темного цвета с надписью 

<

данные изъяты> цепочка из металла белого цвета с кулонами, а также кольцо из металла того же цвета. Также в их присутствии была досмотрена Свидетель №3 После совершения указанных действий сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица были ознакомлены. Перед началом досмотра указанных лиц им разъяснены права, ход указанных событий в протоколе отражен верно, они его подписали, замечаний не поступило (т.1 л.д. 73-75, 89-91).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что проходит службу в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> на должности оперуполномоченный по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В Управлении по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по 

<

адрес> появилась информация, что ФИО2 и Свидетель №3 причастны к незаконному обороту наркотических средств - производного 

<

данные изъяты>. С целью проверки указанной информации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовано ОРМ «Наблюдение» за данными лицами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, Свидетель №3 на общественном транспорте направились в сторону 

<

адрес>, он на служебном автомобиле направился за последними. Когда ФИО2 и Свидетель №3, выйдя на остановке общественного транспорта «Спортклуб Кама», направились в сторону лесного массива, через гаражный кооператив, он направился за ними. После того, как ФИО2 и Свидетель №3 вышли из леса, им было принято решение задержать последних для выяснения обстоятельств и цели похода в лесной массив. При задержании ФИО2 отказывалась выполнить законное требование сотрудника полиции, оказала физическое сопротивление, в связи с чем была положена на землю. Лежа на земле ФИО2 начала высыпать что-то из кармана, поэтому в отношении нее были применены специальные средства - наручники. После доставления по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО2 обнаружено и изъято из правого кармана жилетки сверток из полимерного материала, внутри которого находился пакет с застежкой «Зип-Лок» с кристаллообразным веществом грязно-бежевого цвета, а также были изъяты личные вещи (т.1 л.д. 158-160);

Вина ФИО2 подтверждается также:

- сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, Бригадирская, 26 задержана ФИО2, в ходе личного досмотра которой обнаружено наркотическое средство (т. 1 л.д. 8);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в период с 17 час. 09 мин. по 17 час. 40 мин. у ФИО2 из правого кармана жилетки изъята пачка сигарет, внутри которой обнаружен и изъят разорванный пакет с застежкой «Zip-Lock» с кристаллообразным веществом грязно-бежевого цвета внутри, а также обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 10);

- справкой об исследовании № 2698 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе предоставленного вещества, массой 3,794 грамма, содержится наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32);

- заключением эксперта № 1655 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от ДД.ММ.ГГГГ. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 3,756 грамма (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена первоначальная упаковка, которая в последующем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 45-46, 47);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому осмотрены конверты со смывами с ладоней и пальцев рук, буккального эпителия, с образцами волос, со срезами ногтевых пластин ФИО2, ФИО6, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76-80, 81-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен конверт с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, признанное и приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83-85, 86-87, 88);

- протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями, где зафиксирован опрос ФИО2 по факту наличия при ней запрещенных предметов, обнаружена в правом кармане жилетки ФИО2 пачка сигарет, внутри которой находился разорванный пакет с застежкой «Zip Lock» с кристаллообразным веществом грязно-бежевого цвета внутри. Также зафиксирован осмотр мобильного телефона «Honor», приложение «Телеграм», переписка между аккаунтами «ФИО3» и 

<

данные изъяты>» о тайнике-закладке по адресу: 

<

адрес>. Указанные диск и телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-121, 122, 129-151, 152, 153);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указала на место, где по координатам геолокации обнаружила «тайник-закладку» (т. 1 л.д. 123-128).

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные ею в присутствии защитника, после предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, которые она подтвердила в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 приехала в лесной массив, при этом не спрашивала у последней о цели поездки, но понимала, что направляются за наркотическим средством, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, в присутствии которых у ФИО2 в правом кармане жилетки пачка сигарет с находящимся внутри разорванным пакетом с застежкой «зип-лок» с веществом грязно-бежевого цвета, свидетеля Свидетель №4, который являясь оперуполномоченным, осуществил задержание ФИО2 после выхода из лесного массива.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям подсудимой, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами. 

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта и справка об исследовании оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указанные обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО2, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым у ФИО2, помимо прочего, была изъята в правом кармане жилетки пачка сигарет, внутри которой находился разорванный пакет с застежкой «зип-лок» с веществом грязно-бежевого цвета, после чего осмотрены, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте.

Тот факт, что находящееся в свертках вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 68, подтверждается справкой об исследовании № 2698 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № 1655 от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании справкой об исследовании, согласно которой наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 3,794 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, участии в проверке показаний на месте, сообщение паролей от телефона, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимой ФИО2, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия зависимости, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд назначает подсудимой ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у нее стойкое законопослушное поведение. 

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным подсудимой ФИО2 не назначать с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для ее исправления основного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом. 

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает тот факт, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения рассрочки, отсрочки отбытия наказания по делу не имеется.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное 

<

данные изъяты>, первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми необходимо уничтожить; DVD-диск – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО4, служивший средством совершения преступления, хранящийся в камере хранения ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по 

<

адрес> – конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми - уничтожить; 

DVD-диск – хранить при уголовном деле; 

мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО4, служивший средством совершения преступления, хранящийся в камере хранения ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья О.И. Бабурина