Делу № 2-107/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Юхименко В.Г.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Истец предъявил иск, к ответчику мотивируя свои доводы тем, что ФИО1 являясь материально-ответственным лицом, причинила АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева при исполнении своих трудовых обязанностей материальный ущерб на общую сумму 11168 рублей 32 копейки, который до настоящего времени не возместила.

От представителя истца поступило заявление о поддержании своих исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № 

<

...> расположенном по 

<

адрес> в период с 21.09.2017 года по 16.10.2017 года

Помимо ответчика деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине № 

<

...> осуществляла: С.Т.О..

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

16.10.2017 года на основании приказа № 

<

...> от 13.10.2017 года проведена инвентаризация. Инвентаризация проведена за период работы коллектива с 21.09.2017 года по 16.10.2017 года.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 63 8 146,46 руб., а также наличных денежных средств на сумму 72 711,00 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационньх описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 660 518,93 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

660 518,93 - 638 146,46 - 22 372,47 руб.

С учетом естественной убыли (932,90 руб.) сумма недостачи товара составила 21 439,57 руб.

Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 73 608,06 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило их недостачу в магазине на сумму:

73 608,06 - 72 711,00 = 897,06 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 22 336,63 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии № 

<

...> от 20.10.2017 г.

Поскольку, в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, а именно: С.Т.О., ФИО1, сумма недостачи делится пополам.

С.Т.О. сумму ущерба установленного инвентаризацией от 16.10.2017 года погасила.

ФИО1 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 16.10.2017 года, не возместила. Таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 11 168,32 руб.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, признанных ответчиком. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. 

Требования истца никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчика и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц. 

Поскольку заявленные исковые требования признаны ответчиком, они не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Статья 244 ТК РФ содержит правила заключения договора о полной материальной ответственности, с наличием которого п. 2 ст. 243 ТК связывает возможность привлечения причинившего ущерб работника к такому виду ответственности. Эти правила применимы к договорам, заключаемым как отдельным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности), так и коллективом (бригадой) работников (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 446 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки 

<

адрес> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ОГРН № 

<

...> ИНН № 

<

...> в счет возмещения материального ущерба 11 168 рублей 32 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 446 рублей 73 копейки, а всего 11615 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение тридцати дней.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко