Дело №2-348/2020

УИН 03RS0024-01-2020-000365-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 15 мая 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., 

при секретаре Баймуратовой Р.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сибитек» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

АО «Сибитек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395376 руб. 77 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7154 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Сибитек» и ФИО1 заключен трудовой договор № На основании приказа о переводе работника на другую работу №К от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на новое место работы в должности водитель грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении рейса по транспортировке грузов на грузовом самосвале 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие посредством съезда с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет. Согласно объяснениям ФИО1, отобранных лейтенантом полиции Инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, дорожно транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО1 при управлении транспортным средством в момент совершения маневра, а именно поворота направо, разговаривал по мобильному телефону и не удержал рулевое колесо одной рукой, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.36 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с чем, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно транспортного происшествия ТС причинен ущерб в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в своем заявлении выразил согласие полностью возместить причинен материальный ущерб. По результатам рассмотрения заявления работодатель уведомлением № «Предложение добровольном возмещении материального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ года предложил работнику возместить материальный вред причиненный имуществу работодателя в размере 395 376 руб. 77 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а так же 20 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Работник получил уведомление на руки ДД.ММ.ГГГГ года, однако в течении установленного срока не дал дополнительных предложений относительно порядка и сроков компенсации материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работника на основании его личного заявления.

Представитель истца АО «Сибитек» на судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Сибитек» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ непосредственно установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере, в частности в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Разъясняя порядок применения судами указанной нормы трудового права, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 12 указал, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным, рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из анализа указанных норм материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, следует вывод, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Сибитек» и ФИО1 заключен трудовой договор №. На основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на новое место работы в должности водитель грузового автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении рейса по транспортировке грузов на грузовом самосвале 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие посредством съезда с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.36 КоАП РФ, назначено ответчику наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО2.» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет в размере 395 376 руб. 77 коп. 

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу положений ст. 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска выражено в адресованном суду заявлении, это заявление внесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

При таком положении, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 7 154 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Сибитек» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сибитек» сумму ущерба в размере 395376 руб. 77 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7154 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.М. Сафарова 

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова