Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1873/17

Альметьевского городского суда РТ

дело № 2-1873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т. 

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Д,Г. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, а также по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 по вышеприведенной формулировке, в обоснование которого указано, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 30 июня 2012 года истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 7 444 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в г

<

адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости – производственное здание с гаражом. Собственником оставшейся 1/2 доли является ответчик. Со стороны ФИО2 на протяжении длительного времени предпринимаются действия, препятствующие истцу использовать принадлежащее имущество, находящее в общей долевой собственности. Кроме того, ответчик единолично использует объект недвижимости в коммерческих целях, путем сдачи его в аренду без согласования с истцом, регулярно при этом обращаясь в судебные инстанции с требованиями о взыскании с ФИО3 расходов по потребляемой электроэнергии. Также ответчиком без согласия ФИО3 произведена перепланировка помещений. В связи с изложенным просил определить порядок пользования спорным земельным участком и нежилыми помещениями, расположенными на данном земельном участке согласно его доли в общей собственности, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия пользования объектами недвижимости и привести помещения в первоначальное состояние, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по май 2017 года в размере 15 992 524, 80 рублей.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 по вышеприведенной формулировке, в обоснование которого указано, что решением Альметьевского городского суда РТ от 25 сентября 2013 года с ответчика ФИО3 в его пользу взыскана сумма долга в размере 1 404 000 рублей и 15 220 рублей в возврат государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2013 года. Определением Альметьевского городского суда от 17 июня 2013 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество должника, а именно на 1/2 долю в производственном здании с гаражом, назначение нежилое, общая площадь 712,8 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Решение суда до настоящего времени добровольно не исполнено, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Согласно отчета об оценке от 04 апреля 2017 года рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество ответчика составляет 2 050 000 рублей. В связи с изложенным истец просил обратить взыскание в свою пользу на 1/2 долю имущества ответчика в праве общей долевой собственности на производственное здание с гаражом и земельный участок.

В целях своевременного рассмотрения поданных исковых заявлений, по ходатайству сторон, определением суда от 23 ноября 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представители истца – ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом порядок пользования просили определить в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертом согласно экспертизе, назначенной определением суда. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании, настаивая на удовлетворении их исковых требований, просила обратить взыскание на долю должника, при определении порядка пользования, высказала свои возражения по поводу варианта № 2 определенного по результатам экспертизы и предложенного представителями истца ФИО3 А также просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возложения обязанности не чинить препятствия, отказать.

Представитель заинтересованного лица – Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от 27 июля 2012 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на производственное здание с гаражом, назначение нежилое, общей площадью 712,80 кв.м., инв. № 1747, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также истцу ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная база, общая площадь7444 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11, 12-25).

Собственником оставшейся доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное производственное здание с гаражом и земельный участок является ФИО2

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил в пункте 45 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушения прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с имеющимися разногласиями между собственниками долей в праве общей долевой собственности, выдел в натуре долей не произведен, порядок пользования недвижимым имуществом не определен.

Определением суда по ходатайству истца в целях определения возможности выдела в пользование сторон 1/2 части земельного участка и нежилых помещений, находящихся в общедолевой собственности была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам-специалистам ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект». Согласно заключению экспертизы предоставлено 2 варианта раздела земельного участка и нежилых помещений для предоставления в пользование сторонам (л.д. 110-111). 

Согласно пояснениям представителей истца, предложенный вариант разделения и предоставления в пользование собственникам № 2 наиболее приемлем при разрешении данного спора, поскольку предоставляет право сторонам без каких-либо препятствий заезжать на территорию земельного участка и пользоваться помещениями. При этом просил предоставить в пользование ФИО3 часть земельного участка и часть нежилых помещений, отмеченных в варианте № 2 желтым цветом. 

При установлении порядка пользования суд считает необходимым применить вариант № 2, предложенный экспертом ЗАО «ПК «Татсельхозхимпроект», и поддержанный представителем истца, поскольку выделение в пользование части земельного участка и производственного помещения наиболее отвечает интересам сторон и не ущемляет их существующего положения.

В части требований об устранении препятствий пользования земельным участком и нежилыми помещениями суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Факт ограничения в пользовании, отказа в пропуске на территорию земельного участка находящегося в общей долевой собственности, собственника 1/2 доли ФИО3 и его представителей по доверенности подтверждается актом, составленным 20 мая 2017 года (л.д. 39 том 1) и постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району РТ от 21 июля 2017 года, по которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство). Вмененное ФИО2 правонарушение заключалось в том, что последний 20 июля 2017 года отказал в доступе на территорию представителям истца и кадастровым инженерам. 

В части требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо отметить следующее.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд не усматривает оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о получении ответчиком от арендаторов денежных средств в счет арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

При этом, помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы истца и его представителей, изложенных в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании о том, что ФИО2 в аренду были предоставлены помещения ООО «

<

данные изъяты>» и извлечена прибыль, не могут быть признаны состоятельными при рассмотрения данного спора по следующим основаниям. Так по обращению ФИО3 Альметьевской городской прокуратурой РТ проведена проверка (л.д. 54-58), в ходе которой установлено, что ФИО2 без согласования с заявителем заключен договор аренды с ООО «

<

данные изъяты>», которым предполагалась передача юридическому лицу в аренду базы с правом субаренды. При этом единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>» является сам ФИО2 (ответчик). Однако, фактически в соответствии с актом приема-передачи ООО «

<

данные изъяты>» была передана лишь половина производственной базы, то есть часть, которая принадлежала ФИО2 (л.д. 55 том 1).

Истцом и его представителями также не представлены доказательства получения какой-либо прибыли от сдачи в аренду нежилых помещений и земельного участка.

Сам по себе факт использования ответчиком спорного помещения, не свидетельствует о получении дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца.

В части требований истца ФИО4 о возложении на ФИО5 обязанности по приведению помещений в первоначальное состояние суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно заключению эксперта (ответ на вопрос № 6 л.д. 93-94 том 1) в конструкциях помещений строения поз. 2 (производственное здание с гаражом) даты его приобретения ФИО3 и ФИО2 внесены следующие изменения – к южному торцу пристроена котельная размерами 6.8х3.8 м. (помещение № 18), произведена перепланировка помещений у южного торца здания (помещения № 16 и 17), в помещении поз. № 3 встроена бытовая комната размерами 4.19х2.92 м. Данные изменения обнаружены путем сравнения данных технического паспорта БТИ, составленного 17 апреля 2008 года с фактическим положением. При перепланировке несущие конструкции здания не затронуты.

При этом доказательств того, что произведенные ФИО2 улучшения и внесенные изменения повлекли нарушения прав и интересов истца, в судебном заседании не представлено. Перепланировка помещения не ограничивает доступа в него истца, не препятствует ему в пользовании частью помещения, не ухудшает его положения и положения его доли в указанной недвижимости. Кроме того, согласно порядка пользования часть здания с произведенными изменениями предоставлена ФИО3. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 в части возложении на ФИО2 обязанности приведения в первоначальное положение помещений не имеется.

В части требований истца ФИО5 к ФИО4 об обращении взыскания на долю должника суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

25 сентября 2013 года решением Альметьевского городского суда РТ исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 1404000 рублей, 15220 рублей в счет возврата государственной пошлины, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 500000 рублей и 8200 рублей в счет возврата государственной пошлины (л.д. 127-129 том 1).

Определением судьи Альметьевского городского суда РТ от 17 июня 2013 года в целях обеспечения иска ФИО2 наложен арест на имущество ФИО3, а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в производственном здании с гаражом (общая площадь 712,8 кв.м. и в земельном участке (площадью 7444 кв.м.), расположенных по адресу 

<

адрес> (л.д. 126 том 1).

На основании указанно решения Альметьевского городского суда РТ в отношении ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест на 1/2 долю в праве общей собственности ФИО3

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества в общем имуществе вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В целях исполнения исполнительного документа взыскатель вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В настоящее время доля должника в общем имуществе не определена и не выделена в натуре.

Соответствующие требования по данному делу истцом ФИО2 не заявлены.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии условий, предусмотренных ст. 255 ГК РФ необходимых для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 об обращении взыскания на долю должника суд не усматривает.

Кроме того истцом не представлено доказательств наличия либо отсутствия у должника иного имущества, на которое в рамках исполнительного производства либо же в судебном порядке возможно было обратить взыскание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Д,Г. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования ФИО3 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 7444 кв.м. и расположенными на нем объектами недвижимости – производственное здание с гаражом, назначение нежилое, площадь 712,8 кв.м. инв. № 1447, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>: 

ФИО3 выделить в пользование земельный участок площадью 2427 кв.м и 921 кв.м. и часть производственных зданий с гаражом, обозначенных желтым цветом (согласно варианта № 2 схемы раздела по заключению экспертизы ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект»).

Земельный участок площадью 3348 кв.м. и часть производственных зданий, обозначенных зеленым цветом (согласно варианта № 2 схемы раздела по заключению экспертизы ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект») оставить в пользовании ФИО2.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия ФИО3 в пользовании частью земельного участка и производственного здания с гаражом, расположенным по адресу: 

<

...> восточнее ГИБДД выделенного согласно варианта № 2 схемы раздела по заключению ЗАО ПК «Татсельхозхимроект».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Д,Г. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ черезАльметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 11 декабря 2017 года.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья