Судья Ибрагимов С.Р. Дело № 22-2249/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 8 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с приговором суда, мотивируя это тем, что имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием согласно ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. 

Указывает, что смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной (объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит. 

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, перестал быть лицом общественно опасным. 

Считает, что судом не приняты во внимание данные обстоятельства и не учтено, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ. 

Просит приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона судом соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Из приговора видно, что суд принял во внимание все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, которые привел в приговоре, и выводы суда соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом того, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ч.1 ст. 28 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, суд апелляционной инстанции считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, несмотря на то, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления и общественной опасности данного вида преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств и представляет повышенную общественную опасность. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно.

Согласно приговора суда, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, семейное положение, наличие на иждивении матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ и не является максимальным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: