Копия

24RS0№-80

Дело №а-2031/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Департаменту градостроительства администрации 

<

адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Департаменту градостроительства администрации 

<

адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. 

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки исполнения органами местного самоуправления законодательства о безопасности дорожного движения, выявлены нарушения в части содержания и ремонта автомобильных дорог на территории 

<

адрес>, а именно не приняты меры по обеспечению наружного освещения улиц 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации 

<

адрес> прокуратурой 

<

адрес> вносилось представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, в части обеспечения уличным освещением улиц Электриков, Подгорная, Фигурная, Кирпичников, ФИО4, ФИО6, Глиняная, Экскурсантов в 

<

адрес>, а также устранение повреждений дорожных покрытий по указанными улицам. По результатам указанного представления установлено, что в 2019 году выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт сетей наружного освещения, в том числе на 

<

адрес>, Торговая, Парашютная, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> с участием ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка доводов обращения об отсутствии уличного освещения на 

<

адрес>, Молодости, Плановая, Бодрая, Дружбы, Комбайнеров, Конструкторов в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований п. 4.6.1.1 ФИО552766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение. На 

<

адрес> в нарушение п. 6.9.4 ФИО550597-2017 стационарное электрическое освещение имеет дефекты в виде неработающих светильников. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в отношении Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона. В рамках рассмотрения данного представления установлено, что сети наружного освещения как элемент благоустройства на 

<

адрес>, Молодости, Плановая, Бодрая, Дружбы, Комбайнеров, Конструкторов в 

<

адрес> отсутствуют. Финансовые средства на выполнение обустройства сетей наружного освещения на указанных в представлении улицах на 2019 и 2020 года не предусмотрены. По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в период с 2018 года по 2019 год на 

<

адрес>, Плановая, Бодрая, Дружбы, Комбайнеров, Конструкторов, Электриков, Подгорная, ФИО4, ФИО6, Глиняная, Экскурсантов, Фигурная, Кирпичников в 

<

адрес> произошло 29 дорожно-транспортных происшествий, в одном из которых 1 человек (пешеход) получил травму, одной из причин ДТП явилось недостаточное уличное освещение проезжей части. Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанные нарушения не устранены, истец с учетом уточнения заявленных требований просит: признать бездействие администрации 

<

адрес>, Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Департамента градостроительства администрации 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению наружного освещения улиц Молодости, Плановая, Бодрая, Дружбы, Комбайнеров, Конструкторов, Электриков, Подгорная, ФИО4, ФИО6, Глиняная, Экскурсантов, Фигурная, Кирпичников, 2-ая Депутатская в 

<

адрес> незаконным; обязать администрацию 

<

адрес>, Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>, департамент градостроительства администрации 

<

адрес> привести в соответствие с требованиями ФИО550597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ФИО552766-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», СНиП 23-05-95 «Естественное освещение и искусственное освещение» уличное освещение по 

<

адрес>, Плановая, Бодрая, Дружбы, Комбайнеров, Конструкторов, Электриков, Подгорная, ФИО4, ФИО6, Глиняная, Экскурсантов, Фигурная, Кирпичников, 2-ая Депутатская в 

<

адрес>, путем строительства сетей наружного освещения, в течении 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации 

<

адрес> ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что согласно сведениям, представленным Департаментом городского хозяйства администрации 

<

адрес> бюджет на 2020 и 2021 год распределен, денежные средства в дополнительном размере представлены не будут.

Представители административных ответчиков Департамент градостроительства администрации 

<

адрес>, Департамент градостроительства администрации 

<

адрес> о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту -КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что безопасность дорожного движения – состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 13 указанного выше Федерального закона, установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 18 указанного Закона № 131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разделом 1 «Область применения» ФИО552766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Разделом 4.6 ФИО552766-2007 предусмотрены средства улучшения условий видимости. В том числе, пунктом 4.6.1.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8. Указанной таблицей предусмотрено, что средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части должна составлять: - для улиц непрерывного движения не менее 15 лк.;- для улиц регулируемого движения не менее 10 лк.; - для улиц районного значения не менее 8лк.; - для улиц и дорог местного значения не менее 8 лк.

Требования к наружному освещению предусмотрено также п.4.6 ФИО550597-93, который утвержден постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.2.5. «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №. Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах следует предусматривать на участках в пределах населенных пунктов. 

Положением о департаменте городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденным Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлено, что одной из задач департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>.

Департаментом городского хозяйства, осуществляющим муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, в соответствии с действующим законодательством, функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог переданы МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», уставной деятельностью которой является организация выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в 

<

адрес>, осуществление деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой 

<

адрес> с участием ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес>, Подгорная, ФИО4, ФИО6, Глиняная, Экскурсантов, Фигурная, Кирпичников в нарушение п.4.6.1.1 ФИО5 52766-2007, п. 6.9.4 ФИО5 50597-2017 отсутствует стационарное электрическое освещение, стационарное электрическое освещение имеет дефекты в виде неработающих светильников.

По результатам проверки МКУ «УДИБ» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №в-2019.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры 

<

адрес> прокуратурой 

<

адрес> с участием ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка, в ходе которой в нарушение п. 4.6.1.1 ФИО5 52766-2007 по 

<

адрес>, Бодрая, Дружбы, Комбайнеров стационарное электричество отсутствует, по 

<

адрес>, Конструкторов в нарушение п. 6.9.4 ФИО5 50597-2017 электрическое освещение имеет дефекты в виде неработающих светильников.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки МКУ «УДИБ» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя МКУ «УДИБ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренных ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательств устранения выявленных прокуратурой 

<

адрес> нарушений действующего законодательства о безопасности дорожного движения административными ответчиками не представлено, в судебном заседании административный ответчик не отрицал данных обстоятельств, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также исключения дорожно-транспортных происшествий в 

<

адрес>, суд полагает, что требования об устранении нарушений, выразившихся в отсутствие стационарного электрического освещения, стационарного электрического освещения в виде неработающих светильников являются обоснованными.

По мнению суда, соответствующая обязанность по установке освещения должна быть возложена как на Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>, так и на Департамент градостроительства администрации 

<

адрес>. В данном случае суд отвергает довод указанных лиц о том, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> является ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, что следует из п. 2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утверждённого распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Таким образом, функции по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию автомобильных дорог в 

<

адрес>, их капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию возложены как на Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>, так и на градостроительства администрации 

<

адрес>. 

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод представителя администрации 

<

адрес> об отсутствии бездействия данного учреждения в связи с осуществлением действия по внесению изменений в АИП города, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что административные ответчики, будучи ответственным за содержание автомобильных дорог и обладая сведениями об имеющихся недостатках, обращались с просьбой о дополнительном финансировании либо принимало иные меры, направленные на устранение вышеуказанных недостатков. 

При этом, судом учтено, что работы по восстановлению сетей наружного освещения мкр.Торгашино на 

<

адрес>, Дружбы, Кооперативной, а также 

<

адрес> выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, в рамках муниципального контракта № Ф.2020.0791 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УДИБ» и МП «Красноярскгорсвет», что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Департаменту градостроительства администрации 

<

адрес> о признании бездействий незаконным, возложении обязанности подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Департаменту градостроительства администрации 

<

адрес> о признании бездействий незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации 

<

адрес>, Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Департамента градостроительства администрации 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению наружного освещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконным.

Обязать администрацию 

<

адрес>, Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Департамент градостроительства администрации 

<

адрес> привести в соответствие с требованиями ФИО550597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ФИО552766-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СНиП 23-05-95 «Естественное освещение и искусственное освещение» уличное освещение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем строительства сетей наружного освещения, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин