Судья первой инстанции Ромашова А.И. Дело №22-1831/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 августа 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием адвоката Волосожар Е.Н. в защиту К. – лица, на чье имущество наложен арест, 

прокурора Ваиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волосожар Е.Н. в защиту интересов К. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 9 апреля 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемым по уголовному делу №12301690013000318.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника лица, на чье имущество наложен арест, – адвоката Волосожар Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Ваиной М.Ю. о том, что решение суда об аресте имущества К. подлежит отмене в связи с нарушение уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кировского районного суда г.Томска от 9 апреля 2025 года наложен арест на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: /__/, принадлежащие К.

В апелляционной жалобе адвокат Волосожар Е.Н. в защиту интересов К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п.4 ст.115 УПК РФ обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского кодекса РФ не может быть наложен арест на жилой дом К., так как он является единственным ее жильем. Отмечает, что следователем 17.12.2024 уголовное дело в отношении К. выделено в отдельное производство, которое поступило для рассмотрения в Советский районный суд г.Томска 31.01.2025. Считает, что в данном случае решение о наложении ареста на имущество К. не могло быть вынесено судьей Кировского районного суда г.Томска. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Кировского района г.Томска Ананенко В.В. не соглашается с изложенными в ней доводами, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, полагая, что оно изменению не подлежит.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом арест накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Из представленных материалов следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления 09.04.2025 К. не являлась обвиняемой по уголовному делу №12301690013000318, так как из указанного уголовного дела постановлением от 17 декабря 2024 года уголовное дело в отношении нее было выделено в отдельное производство с присвоением делу №42401690013000304 (т.4 л.д.57-61). 13 января 2025 года в рамках уголовного дела №42401690013000304 К. была допрошена в качестве обвиняемой (т.2 л.д.193-198). 31 января 2025 года уголовное дело в отношении К. поступило в Советский районный суд г.Томска, и 30 мая 2025 года в отношении К. вынесен приговор (т.4 л.д.75, 77-80).

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что К. не являлась обвиняемой по уголовному делу №12301690013000318, в рамках которого следователь обратился в суд с ходатайством об аресте ее имущества как обвиняемой, у суда первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ не имелось оснований для наложения ареста на ее имущество. 

Кроме того, с ходатайством о наложении ареста на имущество К. в связи с тем, что имущество, принадлежащее К., было получено в результате преступных действий кого-либо из обвиняемых по уголовному делу №12301690013000318 либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, то есть по иному основанию в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, следователь не обращался. 

В связи с этим постановление суда в части ареста имущества К. подлежит отмене, а ходатайство следователя в этой части – оставлению без удовлетворения.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 9 апреля 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемым по уголовному делу №12301690013000318 Г., С., С., В., А., Б., С., А., Е., П., С., Щ., Ш., П., К., Б., Ч., Ш., Ш., К., В., К., Б., Е., К., Г., К., З., Е., К., А., Б., К., Х., Ж., С.

В отношении указанных лиц постановление сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем оснований для иного вмешательства в судебное решение не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 9 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее К., отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество К. отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Волосожар Е.Н. удовлетворить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий