﻿Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 

<

дата> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт 

<

№ обезличен>-Р-6348471780 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом 50 000 руб. под 25,9 % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет. 

<

дата> Банк направил ответчику досудебное требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 131 683,43 руб., из которых: 110 000 руб. – просроченный основной долг, 18 260,63 руб. – просроченные проценты, 3 422,8 руб. – неустойка. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 131 683,43 руб., государственную пошлину в размере 3 833,67 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, представил на обозрение оригиналы документов, подписанные ответчиком.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

дата> ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт 

<

№ обезличен>-Р-6348471780 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленной по ней лимитом кредита 50 000 руб. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 50 000 руб. под 25,9 % годовых. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствиями с условиями договора, в установленные сроки не выполнял, 

<

дата> ему было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности. 

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 131 683,43 руб., из которых: 110 000 руб. – просроченный основной долг, 18 260,63 руб. – просроченные проценты, 3 422,8 руб. – неустойка. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует условиям договора, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

Кроме того ответчик на вопрос суда о проведении экспертизы, в связи с возражением относительно подписи в банковских документах, отказался.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 131 683,43 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.