Судья Логвиненко Ю.А. Дело № 22-6635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при помощнике судьи Садко Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сутуло П.О. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему до задержания по адресу: 

<

адрес>, имеющему среднее образование, женатому, имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.11.2023 в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

20.11.2023 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, судом вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 17.01.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Сутуло П.О. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что при принятии постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а вывод суда об этом основан исключительно на предположениях.

По его мнению, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также не привел мотивы, по которым не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении с отбыванием по адресу его регистрации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1 проверена судом, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, который проживает с супругой в другом регионе, имеет регистрацию, однако по месту регистрации не проживает, ранее судим за аналогичные преступления имущественного характера, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 26.05.2023, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку знаком с последними.

Оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, принял во внимание сведения о личности обвиняемого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как верно указал суд, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в апелляционной жалобе и в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении ребенка, место жительства и регистрации были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на исследованном характеризующем материале. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционные доводы адвоката Сутуло П.О. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, - подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку это не будет отвечать интересам судопроизводства по делу. 

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, исключали бы возможность его содержания под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок избрания и продления меры пресечения обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий С.В. Николина 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.