ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Чернянка 18 октября 2017 года

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Кухарева Н.Д. (пл.Октябрьская, 1, п.Чернянка, Белгородской области),

при секретаре Думановой Г.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-64/17 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ст.19.3 ч.1, ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение совершено при таких обстоятельствах: 20.07.2017 г. около 03 часов 00 минут, находясь во дворе дома № ул.

<

данные изъяты>, с.Кочегуры Чернянского района, ФИО1, путем взлома бокового стекла в автомобиле ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащем А. Е.П., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями тайно совершил хищение чужого имущества, путем кражи, а именно автомобильного ресивера RCR - 103G «Rolsen», в котором находился USB флеш накопитель объемом 2 Гб, принадлежащие А. Е.П.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, показал, что 20.07.2017 г. около 03 часов 00 минут, находясь во дворе дома А., он (ФИО1) разбил боковое стекло в автомобиле и украл из него автомобильный ресивер, который затем отдал брату С.А.В. В содеянном он (ФИО1) раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается сообщением о совершении кражи, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключением товароведческого исследования (л.д.40), показаниями потерпевшего, свидетеля.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении БЕ № 089895 от 21.09.2017 г. (л.д.49). При составлении указанного протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний от него не последовало. Копия протокола была ему вручена. 

Из сообщения Б.Т.П. следует, что 20.07.2017 г. из автомобиля А. похищена автомобильная магнитола с флешкой (л.д.2).

Согласно осмотру места происшествия (территории домовладения по адресу 

<

адрес>) на территории домовладения находится автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, в котором отсутствует автомобильный ресивер RCR - 103G «Rolsen» (л.д.6-9).

Потерпевший А. Е.П. показал, что в ночь с 19.07.2017 на 20.07.2017 из его автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, находящегося во дворе его домовладения был похищен автомобильный ресивер RCR - 103G «Rolsen», в котором находился USB флеш накопитель объемом 2 Гб. (л.д.4)

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что 20.07.2017 около 3 часов он встретил ФИО1, который рассказал, что похитил из автомобиля А. Е.П. автомогнитолу с флешкой (л.д.29).

Справкой СОЮЗа «Губкинская торгово-промышленная палата» № 7141147226 от 01.08.2017 подтверждается, что остаточная стоимость на июль 2017 года автомобильной магнитолы RCR - 103G «Rolsen» составляет 400 рублей, USB флеш накопителя емкостью 2 Гб 180 рублей.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При совершении правонарушения ФИО1 действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, ФИО1 противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество, принадлежащее А., в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

До совершения правонарушения ФИО1 характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, того, что выявленное нарушение является нарушением в области охраны собственности, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить цели административного наказания. Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ). 

Обстоятельств, по которым ФИО1 не может быть применено наказание в виде административного ареста, установленных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. 

Сопровождение ФИО1 из зала суда и исполнение постановления поручить ОМВД России по Чернянскому району. 

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Д.Кухарева