Дело № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А., 

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> на участке автодороги напротив 

<

адрес> по проспекту Университетский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Чайка сервис» гос. номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Согаз» (страховом полис ОСАГО серии ССС №) и автомобиля марки «НиссанТиана» гос. номер № под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС №). Виновником аварии был признан водитель автомобиля марки «Чайка сервис» гос. номер № ФИО2, в отношении которого уполномоченными сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Сам автомобиль марки «Чайка сервис» гос. номер № принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на основании договора №у-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Константа» ИП ФИО7 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Ниссан Тиана» гос. номер №. сумма которою на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 770 100 рублей, с учетом износа ТС. Также истцом было уплачено 12 000 рублей за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 изыскана сумма материального ущерба в пределах лимита 400 000 рублей. Так как, лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом не может превышать 400 000 рублей, по выше укатанному страховому случаю, то вред, причиненный свыше 400 000 рублей, подлежит возмещению виновной стороной. Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 382 100 рублей (782 100 руб. (размер ущерба) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании). Причиненные ФИО3 нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 5 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Сторона истца пыталась урегулировать вопрос о добровольном возмещении суммы ущерба, однако виновник ДТП ФИО5 О.С. и собственник ТС ФИО4 выплачивать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, отказались. Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающею знаниями в области права, так как, самостоятельно защищать свои права в суде не мот. За подготовку искового заявления в суд в защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт причинённого материального ущерба денежные средства в размере 382 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, моральный ущерб в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО4.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 С.С. и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 138 080 рублей в соответствии с проведенной судебной экспертизой за вычетом выплаченной страховой суммы, в части компенсации морального вреда просят отказать, судебные расходы снизить. Представили письменные объяснения по делу.

Ответчик ИП ФИО4, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании представитель ИП ФИО4 - ФИО9 представил возражения ИП ФИО4 на исковое заявление, согласно которого последний пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины Ниссан Тиана г/н №, принадлежащего ФИО3 с транспортным средством Чайка Сервис г/н № рус., собственником которого является ФИО4 ФИО5 С.С. является водителем эвакуатора, однако в момент ДТП он отпросился, взял отгул, уехал на эвакуаторе по своим личным делам, в момент ДТП ФИО5 С.С. не исполнял свои трудовые обязанности, не находился на рабочем месте, в связи с чем, считает, что ИП ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО11, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика ИП ФИО4, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Чайка сервис» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3 (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 С.С. (л.д.15).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13).

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 изыскана сумма материального ущерба в пределах лимита 400 000 рублей (л.д.99-103).

В связи с тем, что выплаченной суммы не достаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в АНО «Константа». 

Согласно заключению АНО «Константа» №у-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 770 100 рублей (л.д.27-72).

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей (л.д. 17).

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 АНО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ №, вероятнее всего могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 796 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа 739 811 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 258 020 рублей (л.д. 183-200). 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ФБУ ВЛСЭ, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобилей, полученным в результате ДТП. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Поскольку, стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, практически равна рыночной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП, то суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Из справки о ДТП усматривается, что собственником транспортных средств Чайка Сервис г\н В652К/134 является ФИО4, водителем которого в момент ДТП являлся ФИО5 С.С., также собственником автомобиль Ниссан Тиана г/н №, является ФИО3 (л.д. 16).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, как «Работодатель» и ФИО5 С.С., как «Работник», заключили настоящий трудовой договор о том, что Работодатель представляет Работнику работу: водитель автомобиля категории «С» с выполнением трудовых функций, а Работник лично выполняет обусловленную договором трудовую функцию, что так же, подтверждается приказом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> 300 рублей (л.д.165,166).

Из заявления ФИО2 на имя работодателя ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО5 С.С. просит отпустить его с работы ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов по личным обстоятельствам, недоработанные часы перенести на любой другой день, так же, просит воспользоваться служебным транспортом для транспортировки личного автомобиля, данное заявление согласовано с ИП ФИО4 с указанием последним «не возражаю» (л.д.160).

В Табеле учета рабочего времени указано, что ФИО5 С.С. ДД.ММ.ГГГГ отработал 4 часа (л.д.163).

На основании изложенного в судебном заседании установлено, что ФИО5 С.С., будучи водителем ИП ФИО4, управляя автомобилем Чайка Сервис г\н В652К/134 ДД.ММ.ГГГГ, совершил ДТП в 17.30 часов, при этом, с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ использовал данный автомобиль в личных целях и не находился при исполнении своих трудовых обязанностей у ИП ФИО4.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Истец предъявляет исковые требования как к ответчику ФИО2, так и к ответчику ИП ФИО4

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, суд основывается на положениях ст. 1068 ГК РФ, которые предполагают обязанность по возмещения вреда работодателем только в случае наличия между непосредственным причинителем вреда и ответчиком трудовых отношений.

При этом наличие трудовых отношений, как следует из текста указанной статьи, предполагает заключение между сторонами трудового либо соответствующего гражданско-правового договора, а также то, что вред должен быть причинен работником при исполнении своих трудовых обязанностей при наличии фактического контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работ либо при наличии обязанности осуществить такой контроль.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 С.С. управлял транспортным средством на основании доверенности, на момент ДТП являлся законным владельцем средства повышенной опасности, использовал транспортное средство в личных целях, не находился при исполнении своих трудовых обязанностей у ИП ФИО4 в связи с чем, согласно ст. 1079 ГК РФ, именно ответчик ФИО5 С.С. обязан возместить причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела, истцом, в противоречие с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия факта выполнения конкретного поручения ФИО2 в рамках трудовых отношений с ИП ФИО4, представлено не было. Также не было представлено данных о том, что ответчик ИП ФИО4 имел фактическую возможность либо обязался осуществлять контроль за действиями непосредственного причинителя вреда ФИО2 после 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы ч. 1 ст. 1068 ГК РФ не подлежат применению.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в момент совершения ДТП ответчик ФИО5 С.С. находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Поскольку, отсутствуют правовые основания для возложение на ИП ФИО4 ответственности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Согласно статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Так как лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом на основании Федерального закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, то с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и лимитом страхового возмещения.

Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 080 рублей (796 100 рублей (стоимость автомобиля) - 258 020 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 (произведенная страховая выплата).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика ФИО2 физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО10, за услуги которого ФИО3 было оплачено 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, определением суда оплата экспертизы была возложена на ФИО2, ФИО5 С.С. оплату экспертизы не произвел, суд считает необходимым взыскать расходы связанные с проведением экспертизы в размере 29 190 рублей 84 копейки, с истца и ответчика в следующем размере.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 138 080 рублей 00 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 382 100 рублей 00 копеек (цена иска) = 36,13%, отказано в удовлетворении 63,87 % исковых требований.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 644 рубля 19 копеек (29 190 рублей 84 копейки х 63,87%), с ответчика в размере 10 546 рублей 65 копеек (29 190 рублей 84 копейки х 36,13 %).

Кроме того, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 210 рублей ((138 080 -100 000) *2% + 3200 = 3961 рубль 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 080 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 148 080 (сто сорок восемь тысяч восемьдесят рублей) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере 10 548 (десять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере 18 642 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 961 (три тысячи девятьсот шестьдесят ФИО11) рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова