УИД 74RS0030-01-2025-005004-27

Гражданское дело № 2-251/2026 (2-2963/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до полного погашения задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 февраля 2016 года по состоянию на 16 октября 2018 года 128069,92 руб., а также начиная с 17 октября 2018 года проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 19% годовых по дату полного погашения основного долга 103065,98 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы задолженности по оплате основного долга и процентов по дату полного погашения данных задолженностей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4842 руб., услуг представителя 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 111 210 руб. под 19% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства не выполнял, не возвращал полученную сумму, не вносил в погашение долга проценты. Банк ВТБ (ПАО) передал свои права кредитному договору, заключенному с ФИО1, истцу.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу в пользу истца с его заработной платы удержаны денежные средства, задолженность погашена в полном объеме; просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений статьи 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 111210 руб. под 19% годовых с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере 4076,52 руб. кроме последнего, который составил 4012,30 руб., на срок по 36 месяцев по 25 февраля 2019 года. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора размер неустойки составляет 0,1% в день (л.д. 7-оборот - 9).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № 38/2019/ДРВ, согласно которому банк уступил ООО «ЮСБ» права требования, возникшие из кредитного договора, заключенного с ФИО1 (л.д. 15-оборот – 18).

В соответствии с пунктом 2.1, 3.1 договора цессии права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в соответствии с приложением к договору, а также в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требования от заемщика его обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, неустоек.

На основании заявления ООО «ЮСБ» мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 февраля 2016 года в размере 128069,92 руб. (л.д. 56).

27 декабря 2019 года наименование ООО «ЮСБ» было изменено на ООО «НБК». 28 декабря 2023 года ООО «НБК» было переименовано в ООО ПКО «НБК».

В Правобережном районном отделении судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 24 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 72742/21/74061-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЮСБ» (л.д. 50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районном отделении судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 28 февраля 2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 52).

Как следует из справки о движении денежных средств, в рамках исполнительного производства в пользу истца с ФИО1 были удержаны денежные средства, направлены взыскателю 21 апреля 2022 года 730,39 руб., 21 июля 2022 года 40619,05 руб., 01 сентября 2022 года 13038,86 руб., 09 августа 2023 года 25 346,67 руб., 26 февраля 2024 года 392,81 руб. (л.д. 36-49).

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 февраля 2016 года за период с 24 февраля 2016 года по 16 октября 2018 года в размере 128069,92 руб., из них основной долг 103065,98 руб., проценты 2500,94 руб. (л.д. 12-15). Задолженность в данном размере была передана истцу по договору уступки прав требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общим правилам, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, период с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (26 июля 2019 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (06 мая 2025 года), равный 2112 дням, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является 05 февраля 2017 года, исходя из следующего: дата подачи искового заявления 17 ноября 2025 года) - (минус) три года (срок исковой давности) = 17 ноября 2022 года - (минус) 2112 дней = 05 февраля 2017 года.

Поскольку срок возврата по кредитному договору установлен ежемесячными платежами, срок исковой давности пропущен по всем платежам до 05 февраля 2017 года, при этом по всем требованиям, начиная с 24 февраля 2017 года срок исковой давности не пропущен.

Расчет основного долга за период с 24 февраля 2017 года по 24 февраля 2019 года следует производить следующим образом в соответствии со справочным расчетом (л.д. 80-81): 2727,82 + 2898,10 + 2818,60 + 2903,20 + 2910,94 + 2993,99 + 3006,22 + 3054,74 + 3135,40 + 3154,63 + 3233,63 + 3257,71 + 3310,28 + 3432,68 + 3419,09 + 3493,70 + 3530,65 + 3603,39 + 3645,77 + 3704,60 + 3774,45 + 3825,29 + 3893,13 + 3949,84 + 3900,41 = 83 578,26 руб.

Поскольку проценты судебным приказом были взысканы по состоянию на 16 октября 2018 года, в размере, определенном на дату передачи прав требования по кредитному договору, проценты с учетом применения срока исковой давности подлежат взысканию с ответчика за период с 24 февраля 2017 года по 16 октября 2018 года в размере 17 516,78 руб. (1348,70 + 1178,42 + 1257,92 + 1173,32 + 1165,58 + 1082,53 + 1070,30 + 1021,78 + 941,12 + 921,89 + 842,89 + 818,81 + 766,24 + 643,84 + 657,43 + 582,82 + 545,87 + 473,13 + 430,75 + 371,92 + 221,52 (302,07 / 30 * 22).

Поскольку истец не обращался за судебной защитой о взыскании оставшихся процентов, а также неустойки на основной долг за период с 17 октября 2018 года ранее, с настоящим иском обратился 17 ноября 2025 года, проценты на основной долг подлежат взысканию с учетом срока исковой давности с 17 ноября 2022 года по день вынесения решения суда в размере 50554,54 руб., исходя из следующего расчета:

17 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года (410 дней)

83578,26 х 410 / 365 х 19% = 17837,66

с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года (366 дней)

83578,26 х 366 / 366 х 19% = 15879,87

с 01 января 2025 года по 22 января 2026 года (387 дней)

83578,26 х 387 / 365 х 19% = 16837,01.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В рамках исполнительного производства с ответчика произведены удержания по кредитному договору, которые подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поступившие 21 апреля 2022 года денежные средства в сумме 730,39 руб. должны быть направлены в погашение процентов по состоянию на 16 октября 2018 года, остаток процентов составит 16 786,39 руб. (17516,78 - 730,39).

Платеж 21 июля 2022 года 40619,05 руб. погашает проценты по состоянию на 16 октября 2018 года в оставшейся части 16 786,39 руб., а также проценты с 17 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года 17837,66 руб., оставшаяся сумма 5 995 руб. (40619,05 - 16786,39 - 17837,66) погашает проценты за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года 15879,87 руб., остаток долга по процентам за этот период составляет 9 884,87 руб. (15879,87 - 5 995).

Поступившие 01 сентября 2022 года 13038,86 руб. погашают проценты за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года в сумме 9 884,87 руб., а оставшиеся 3 153,99 руб. (13038,86 - 9884,87) - проценты за период с 01 января 2025 года по 22 января 2026 года 16837,01 - 3 153,99 = 13 683,02.

Платеж 09 августа 2023 года 25 346,67 руб. полностью погашает начисленные проценты (25346,67 - 13683,02), а в оставшейся части – основной долг 83578,26 - 11 663,65 = 71 914,61 руб.

Поступившие 26 февраля 2024 года денежные средства в сумме 392,81 руб. должны быть направлены на погашение основного долга, который составит на день рассмотрения дела судом 71 521,80 (71 914,61 - 392,81).

При этом доводы ответчика о том, что им задолженность была погашена в полном объеме опровергается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, справкой ПАО «ММК», из которых видно, что удержания производились в том числе и по иным исполнительным производствам, в пользу иных взыскателей (л.д. 36-49, 74-76,78).

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму основного долга 71 521,80 руб., начиная с 23 января 2026 года по дату полного погашения основного долга.

Поскольку ООО ПКО «НБК» ранее с требованиями о взыскании неустойки не обращалось, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по основному долгу за период с 17 ноября 2022 года (в пределах срока исковой давности) по дату вынесения решения 22 января 2026 года в размере 108 208,45 руб., исходя из следующего расчета:

83578,26 х 266 х 0,1% = 22231,82

71 914,61 х 201 х 0,1% = 14454,84

71 521,80 х 696 х 0,1% = 71521,80

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, начисленные в пределах срока исковой давности за период с 17 ноября 2022 года по дату вынесения решения 22 января 2026 года, были погашены в полном объеме ранее их начисления (с учетом оплат в рамках исполнительного производства), оснований для взыскания неустойки по процентам не имеется.

При этом неустойка на оставшийся основной долг и проценты, которые подлежат начислению после вынесения решения суда, в случае их несвоевременной уплаты подлежит взысканию по ставке 0,1% в день, исходя из размера задолженности по процентам и основному долгу.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 40000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 71521,80 х 4842 / 128069,92, а также расходы, понесенные на оплату услуг юридических услуг по составлению искового заявления, с учетом сложности и категории дела, объема оказанных услуг – составление иска и направление его в суд, в размере 3000 руб., а с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, - в размере 1675 руб. (71521,80 х 3000 / 128069,92).

Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным и справедливым, оснований для их взыскания в большем объеме суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (ИНН №):

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 февраля 2016 года по состоянию на 22 января 2026 года в размере 111 521,80 руб., из них основной долг 71 521,80 руб., неустойка 40000 руб.,

- проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начиная с 23 января 2026 года на сумму основного долга 71 521,80 руб. по дату погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку на сумму процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 23 января 2026 года по ставке 0,1% в день по дату погашения задолженности по процентам,

- неустойку на основной долг по ставке 0,1% в день, начиная с 23 января 2026 года на сумму основного долга 71 521,80 руб. по дату погашения задолженности по основному долгу,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2704 руб., по оплате юридических услуг 1 675 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года.