Дело № 2-527/2021

УИД 23 RS 0001-01-2020-000369-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 15 марта 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 02.12.2020 г. № У-20-168824 от 02.12.2020 г. (заинтересованное лицо ФИО2),

установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2 №У-20-168824, уменьшив размер взысканной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Указанным решением с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 182 822, 35 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права незаконные интересы Общества, по следующим основаниям.

г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Мазда г\н № в результате ДТП, имевшем место 18.07.2018г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0900301906.

Рассмотрев представленью документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 27.07.2018 г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 59 000 руб. (платежное поручение № 453616), 25.09.2018 г. в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 553516).

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-2459/2018 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 109 474, 46 рублей, неустойка - 100 000 рублей, штраф 50000 рублей.

Решение суда было исполнено страховщиком 06.06.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 1879.

САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед Заявителем и надлежащим образом исполнило их согласно решению суда. При этом вопрос о выплате страхового возмещения носил спорный характер и был решен только в рамках судебного разбирательства на основании проведенной судебной экспертизы.

г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с 22.12.2018 г. по 06.06.2019 г.

г. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 22.12.2018 г. по 06.06.2019г. в размере 182 822, 35 рублей.

Решением от 02.12.2020 г. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 182 822, 35 рублей.

При взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме, превышающую страховое возмещение, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Общий размер неустойки, взысканной решениями суда, Финансового уполномоченного составляет 282 822. 35 рублей, при этом общий размер страхового возмещения равен 171 474, 46 рублей.

Неустойка, взысканная решением Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения.

Однако финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что размер заявленной неустойки выше страхового возмещения, полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п.1, 2 ст. 333 ГК РФ,

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Полагает, что возможно применить расчет по ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов: 22.12.2018 г. -06.06.2019 г.. Сумма долга на начало периода: 109 474, 46 руб.. Сумма процентов: 3 881.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. 

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. 

Представитель Финансового уполномоченного ФИО3 представил возражения на заявление, в которых просит оставить исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия»» без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен, судебной повесткой с почтовым уведомлением по месту жительства, которую не получил по обстоятельствам зависящим от него.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от него, не получил почтовую повестку суда. При таких обстоятельствах, суд считает заинтересованное лицо ФИО2 уведомленным о месте и времени судебного разбирательства. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.07.2018 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda Familia, государственный регистрационный номер № г. выпуска - 2002.

г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда принадлежащему его транспортному средству Мазда г\н № в результате ДТП имевшего место 18.07.2018г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0900301906.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору серии ЕЕЕ № 1009148871.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случает страховым и 27.07.2018 г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 59 000 рублей (платежное поручение № 453616), 25.09.2018 г. в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 553516).

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-2459/2018 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 109 474, 46 рублей, неустойка - 100 000 рублей, штраф 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.05.2019г., решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. 

Решение суда было исполнено страховщиком 06.06.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 1879.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с 22.12.2018 г. по 06.06.2019 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.10.2020г. № РГ-39021/133 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

г. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 22.12.2018 г. по 06.06.2019 г. в размере 182 822, 35 руб.

Решением № У-20-168824/5010-003 от 02.12.2020 г. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 22.12.2018 по 06.06.2019 (167 календарных дней) в размере 182 822, 35 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Анализируя обжалуемое решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что период просрочки неустойки с 22.12.2018 по 06.06.2019 (167 календарных дней) им был определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки в размере 182 822, 35 рублей, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Обсуждая доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный разрешая заявление ФИО2 не применил норму закона, подлежащую применению ст. 333 ГК РФ, при наличии на то ходатайства САО «РЕСО-Гарантия», суд принимает во внимание, то, что Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении у Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В связи с чем, суд считает в этой части доводы заявления САО «РЕСО-Гарантия» несостоятельными. 

Обсуждая требования заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной обжалуемым решением Финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, законом предусмотрена штрафная санкция, являющаяся неустойкой, порядок взыскания которой определен общей нормой ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Заявителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №; 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, 

ФИО2 в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), и того, что ФИО2 не представил доказательств того, что понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, учитывая взысканную ранее неустойку и штраф, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к убеждению в том, что размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, нарушению обязательств.

Учитывая, что просрочка заявителя САО «РЕСО-Гарантия» составила период с 22.12.2018 по 06.06.2019 (167 календарных дней) со дня вынесения решения судом, то, что согласно решению суда от 21.12.2018 г. взысканы страховое возмещение 109 474 рублей 46 копеек и неустойка в размере 100 000 рублей, а взысканная обжалуемым решением финансового уполномоченного №У-20-168824/5010-003 от 02.12.2020г. неустойка в составила 182 822 рублей 35 копеек, суд приходит к убеждению в том, что неустойка в общей сумме 282 822 рублей 35 копеек = (100000 рублей + 182 822 рублей 35 копеек), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 109 474 рублей 46 копеек. 

При таких обстоятельствах суд полагает доводы страховой компании о несоразмерности размера неустойки обоснованными, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Основанием для снижения размера неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий размер неустойки несоразмерен присужденному решением суда страховому возмещению, не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение; потерпевший ФИО2, злоупотребляя правом, при обращении в суд не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, дробя требования на несколько исков для увеличения убытков САО «РЕСО-Гарантия».

Поэтому, учитывая положения ст. 333 ГК РФ с учётом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным и необходимым уменьшить указанную выше сумму неустойки до разумных пределов - до 50 000 рублей, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Доводы представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении) является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 декабря 2020 года № У-20-168824/5010-003, вступившего в законную силу 16 декабря 2020 года, приходится на 30 декабря 2020 года.

Из почтового штемпеля на конверте, следует, что заявитель отправил заявление в суд почтой 25.12.2020 года, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 02.12.2020 г. № У-20-168824/5010-003 от 02.12.2020 г. (заинтересованное лицо ФИО2), удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 02.12.2020 г. № У-20-168824/5010-003 от 02.12.2020 г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 182 822 рублей 35 копеек, уменьшив её размер до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Холошин