Копия дело №1-280/2023

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 7 сентября 2023 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шишляева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Султанове Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 18 

<

данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на балконе 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и ссоры с ФИО2, обусловленной противоправным поведением последнего, выразившимся в беспричинном нанесении удара рукой в область лица ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти ФИО2, нанес правой рукой не менее одного удара ФИО2 в область челюсти слева и с применением силы повалил последнего на пол указанного балкона животом вниз, после чего лег на ФИО2 сверху всем телом, тем самым прижав туловище, шею и голову последнего к полу, ограничив его свободу передвижения и подавив волю к сопротивлению. При этом, ФИО1, умышлено сдавив под тяжестью своего тела органы шеи ФИО2 и прижав его лицо к полу, перекрыл наружные дыхательные пути последнего, исключив ему доступ кислорода в организм. Далее, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, правой рукой схватил за правую часть надетой на ФИО2 толстовки и с применением значительной силы натянул толстовку на шее последнего, создав тем самым давление в области жизненно-важного органа человека – шеи, тем самым исключив доступ кислорода в организм ФИО2 и умышленно продолжал удерживать последнего таким образом до момента причинения смерти в виде механической асфиксии. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 скончался на месте преступления от механической асфиксии.

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал, однако пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, так как причинил смерть ФИО2 по неосторожности.

Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой, когда в дверь их квартиры позвонили, пришедшим оказался его друг ФИО2, который был расстроен, лицо последнего расцарапано. ФИО2 пояснил, что его поцарапала жена, попросив пустить последнего переночевать, на что они выразили свое согласие. Находясь в квартире, они совместно выпили спиртного, общались, курили, в процессе чего ФИО2 неожиданно нанес ему удар рукой в лицо, на что он ударил ФИО2 в ответ, схватил последнего, успокоил. Затем ФИО2 лег спать, но примерно через час проснулся, и они продолжили употреблять спиртное. В процессе общения ФИО2 опять стал разговаривать на повышенных тонах, на что он продолжал его успокаивать. Затем они вышли покурить на балкон, где ФИО2 нанес ему 2 удара, после чего он ударил его в ответ, они начали бороться. В какой-то момент на балкон забежала его жена, ФИО2 схватил ее, но узнав, отпустил, после чего они продолжили бороться вдвоем. В процессе борьбы они оказались на полу, ФИО2 стоял на четвереньках, лицом вниз, опираясь на руки, а он сверху, удерживая ФИО2 рукой за живот. ФИО2 стал кричать, что возьмет нож и зарежет его и жену, в связи с чем он выбил руки-опоры ФИО2, после чего последний упал на пол, а он лег на ФИО2 сверху, взял правой рукой за ворот толстовки и стал тянуть ее в сторону головы ФИО2, чтобы не дать тому подняться. Одновременно с этим он крикнул жене, чтобы та вызвала полицию. В это время ФИО2 рычал, кряхтел. Отпустить его ФИО2 не просил. О том, что ФИО2 в тот момент задыхается, он не догадывался. Потом приехали сотрудники полиции, которые попросили его отойти от ФИО2, но когда он выполнил указание последних, ФИО2 не вставал. Сотрудники полиции сказали, что ФИО2 не дышит, после чего вызвали скорую помощь. Также в судебном заседании ФИО1 принес извинения супруге погибшего.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в досудебной стадии, согласно которым первоначально ФИО1 показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и его знакомым ФИО2 произошла драка, однако потом они успокоились, ФИО2 лег спать, и проспал несколько часов, после чего они сели за стол, где продолжили употреблять спиртное и кушать. 

Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пошли на балкон курить сигареты. На балконе ФИО2 начал вести себя агрессивно, нанеся ему один удар рукой в область лица, отчего он почувствовал физическую боль. В этот момент ему хотелось дать ему сдачи, в связи с чем он нанес ФИО5 один удар своей правой рукой в область челюсти слева, после которого тот накинулся на него и между ними завязалась драка, в процессе которой они оба упали на ковер пола балкона. В этот момент на балкон забежала его жена и попыталась их разнять, но у нее ничего не получилось. ФИО2 схватил его жену, как ему показалось, за шею, но потом отпустил. Далее он сказал жене, чтобы она ушла. После ФИО2 успокоился, они перестали бороться и начали вставать с пола, при этом он протянул ФИО2 руку. Однако ФИО2 снова на него набросился и между ними вновь началась борьба, в ходе которой он перевернул ФИО2 на живот и лег на того сверху всем своим весом, чтобы удержать ФИО2 и успокоить. Когда они валялись на ковре, ФИО2 говорил, что убьет их всех, утверждал, что Бога нет. При этом, когда он лег на ФИО2 всем своим весом, он находился сверху спины ФИО2, шеи и даже головы, при этом ФИО2 лежал лицом вниз. Далее он правой рукой схватился за свитер ФИО2 и силой натянул его в области шеи. Таким образом, он хотел успокоить ФИО2 При этом он сказал жене, чтобы та вызвала сотрудников полиции, так как ФИО2 буянит. Он удерживал ФИО2 таким образом до того, пока тот перестал оказывать ему сопротивление. Когда он удерживал его вышеуказанным способом, ФИО2 внезапно захрипел, как будто ему не хватало воздуха, ему даже показалось, что тот потерял сознание. Сколько по времени он его так удерживал, не знает. Ослабил хватку свитера около шеи ФИО2, когда тот начал терять сознание и хрипеть, но при этом продолжал лежать всем весом на спине, шее и голове последнего, который в тот момент лежал лицом вниз. После того, как он ослабил хватку, но не слезал с ФИО2, а продолжал лежать на нем, ФИО2 начал привставать, но он продолжил его удерживать, а именно продолжал лежать на спине, шее и голове ФИО2, лицо которого было направлено вниз, а своей правой рукой продолжал удерживать надетый на ФИО2 свитер, натянутый около шеи последнего. Находясь в данном положении он лежал на ФИО2 до того момента, пока тот полностью не перестал ему оказывать сопротивление. Потом забежали сотрудники полиции и он встал с ФИО2, поняв, что он задушил ФИО2 Именно от его вышеуказанных действий наступила смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его вес составляет около 

<

данные изъяты>, рост около 186 см. В содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 188-192, 209-212) Указанные показания ФИО3 также подтвердил при проверке его показаний на месте. (т. 1 л.д. 193-197)

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, настояв на показаниях, данных в судебном заседании, а также дополнил, что в ходе допросов у следователя он также говорил, что в ходе драки с ФИО2 последний устно угрожал ему ножом, но следователь это не записал. Фраз о том, что ФИО2 задыхался, терял сознание и последнему не хватало воздуха, он на допросах не говорил, подписал протокол, так как доверился следователю. О том, что ФИО2 в процессе драки стал привставать с пола балкона, подтверждает. Действий по заглаживанию вреда потерпевшей не предпринимал, но знает, что его родственники перечислили супруге погибшего какую-то сумму.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной полностью следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала и подтвердила, данные ею в досудебной стадии показания, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 50 минут она приехала домой, где в тот момент находился ее супруг ФИО2 Между ней и мужем возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого тот нанес ей руками телесные повреждения в область лица и головы. Она ему телесные повреждения в тот момент не наносила, но, возможно, могла защищаться и поцарапать ему лицо. По другим частями тела она мужа не била. Около 17 часов 10 минут ФИО2 оделся и вышел из квартиры, уйдя в неизвестном направлении. В тот момент на теле ФИО2 телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи в мессенджере 

<

данные изъяты>» ей позвонил друг 

<

данные изъяты> ФИО3, который сообщил, что тот убил ее мужа и попросил ее приехать. Далее примерно в это же время она позвонила в ОП № «Юдино» и сообщила о звонке ФИО1 После она приехала по указанному адресу, но сотрудники полиции не впустили ее на место преступления. В последующем, ей стало известно, что между ФИО1 и ее супругом произошел конфликт, который перерос с драку, в ходе которого ФИО1 задушил ее мужа и тот умер. ФИО2 характеризует как веселого, любящего, но при этом вспыльчивого мужчину. При жизни тот иногда употреблял спиртные напитки, наркотические средства не употреблял, работал на разных работах. Также ФИО2 занимался воспитанием детей, присматривал за ними. Просит привлечь ФИО1 к ответственности по всей строгости закона, так как ее мужа больше уже не вернуть. (том 1, л.д. 135-138)

Также в судебном заседании потерпевшая дополнила, что когда муж уходил из квартиры ДД.ММ.ГГГГ повреждений на руках и лице последнего она не видела. Утром того же дня она видела его обнаженным, повреждений на теле последнего также не было. Также в судебном заседании потерпевшая озвучила голосовое сообщение от ФИО1, пришедшее ей на мессенджер 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты, содержание записи «я походу убил твоего мужа». ФИО2 был не агрессивным, но вспыльчивым. В качестве возмещения вреда ей переданы 30 000 рублей, полагает, что данных действий не достаточно для возмещения вреда. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является супругой ФИО1 В день произошедшего к ним домой пришел ФИО2, являвшийся другом ее мужа. ФИО1 выше ФИО2, но последний тяжелее и массивнее. В тот вечер они вместе выпивали, в процессе чего между ее мужем и ФИО2 произошла ссора, но потом все успокоилось, и ФИО2 остался у них переночевать. Немного полежав, ФИО2 потом опять встал, попросил ее купить спиртного, что она и сделала, а затем они выпили втроем. В какой-то момент ее муж и ФИО2 вышли на балкон, откуда она услышала звуки борьбы. Выйдя на балкон, она увидела, что ФИО2 лежит на полу, на животе, а ФИО1 лежит на нем сверху, пытается его успокоить, удерживая правой рукой за воротник, а левой, в гипсе от локтя до пальцев, упираясь об пол, а также одной ногой удерживая ногу ФИО2 При этом ФИО2 предпринимал попытки встать. Она подошла, попыталась их разнять, на что ФИО2 взял ее рукой за горло, но потом сразу отпустил. ФИО1 сказал ей выйти и не вмешиваться. После этого она еще несколько раз выглядывала на балкон и видела, что ФИО1 продолжал удерживать ФИО2 в вышеописанном положении. Затем ФИО1 сказал, что долго его не удержит и попросил вызвать полицию. Она пошла вызывать полицию, но слышала продолжающиеся звуки борьбы с балкона и тяжелое дыхание. Затем приехали сотрудники полиции, она им открыла и рассказала о произошедшем. Момента, когда ФИО1 слез с ФИО2 она не видела. Повода для убийства ФИО2 у ФИО1 не было, так как они были друзьями.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО7 в досудебной стадии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 целый день были дома. Примерно в 18 часов 00 минут указанного дня к ним домой внезапно пришел друг мужа ФИО2. Они его впустили домой, и тот рассказал, что поругался с женой по имени Таня, которая в ходе конфликта нанесла ему телесные повреждения в область лица. Действительно, на лице ФИО5 были царапины, ссадины. Она заметила, что ФИО5 пришел к ним уже пьяный, так как от него пахло алкоголем, была шаткая походка и невнятная речь. Далее муж с ФИО5 находились в зале и начали распивать водку. Сколько те выпили, она не знает. Примерно в 21 час ФИО5 начал вести себя неадекватно и она, находясь на кухне, услышала, как мужчины ругаются между собой. Она решила выйти в зал и увидела, что между ФИО3 и ФИО5 идет борьба, в ходе которой ФИО3 пытался успокоить ФИО5, держа ФИО5 двумя руками за туловище сзади, просил его успокоиться. Далее, в ходе борьбы ФИО3, каким-то образом, повалил ФИО5 на колени возле дивана и просил успокоиться. Данная потасовка происходила на протяжении около 1-2 минуты, после чего ФИО5 успокоился и сделал вид, что ничего не случилось. Далее ФИО3 попросил ее сходить в магазин за бутылкой водки, на что она согласилась. Мужчины остались вдвоем в квартире. Примерно через 10 минут она вернулась, купив в магазине бутылку водки «Казанская Престижная», объемом 0,5 литра. ФИО3 попросил ее расстелить ФИО5 на полу, чтобы тот мог немного вздремнуть, так как ФИО5 уже был сильно пьяный. Она согласилась и расстелила ФИО5 на полу матрас и пледы, после чего ФИО5 прилег и усн

<

адрес> в 22 часов 10 минут ФИО5 проснулся и они на кухне начали распивать спиртные напитки. При этом они кушали еду, беседовали, периодически выходили на балкон, так как дома жарко. Втроем они бутылку допили, после чего около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО5 пошли на балкон курить сигареты, а она ушла в туалет. Выйдя из туалета, она прошла на кухню и заметила, что когда ФИО3 и ФИО5 находились на балконе, между ними снова произошел словесный конфликт, те что-то кричали друг другу, но она не вмешивалась, суть конфликта она тоже не поняла. Через некоторое время она услышала звуки борьбы, выбежала на балкон через зал и увидела, как мужчины борются на ковре, который был расстелен на полу балкона. Она пыталась их разнять, но у нее не хватало сил. В какой-то момент ФИО5 несильно схватил ее за шею, но потом отпустил. Далее ФИО3 ей сказал, чтобы она не мешалась и ушла отсюда. Она вышла с балкона, а мужчины продолжали бороться. Через некоторое время она снова прошла на балкон и увидела, что ФИО5 лежит на ковре лицом вниз, а на его спине всем весом сидел ФИО3 и удерживал ФИО5. При этом ФИО3 двумя руками натянул в область шеи ФИО5, надетый на последнего свитер и удерживал ФИО5 таким образом. Она несколько раз то забегала на балкон, то выходила оттуда, но муж продолжал сидеть на спине ФИО5 и держать двумя руками натянутый им свитер в области шеи ФИО5 и таким образом, продолжая его удерживать. При этом она слышала звуки кряхтения, что как будто ФИО5 не хватает воздуха, но так как ФИО3 ей сказал не вмешиваться, она больше не вмешивалась. Она думала, что ФИО3 знает что делает, поэтому не вмешивалась. ФИО3 довольно коренастый и весит 93 кг. Несмотря на то, что у него травма руки и последняя находится в съемной лангетке, за себя ФИО3 постоять сможет. Далее ФИО3 попросил ее позвонить в службу «112», но она была в растерянности и сразу позвонить не смогла. Она дозвонилась до отдела полиции ближе к 02 часам ночи и сообщила, что ФИО5 буянит. После того как приехали сотрудники полиции, ФИО3 встал от ФИО5, но последний уже не подавал признаков жизни. В ее присутствии ФИО2 ей либо ФИО1 ножом либо угрозой убийством не угрожал. Ознакомившись с фотографиями проверки показаний ФИО1 на месте, поясняет, что именно так ФИО1 лежал на ФИО2

Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны как доброго и отзывчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ года они живут вместе на разных съемных квартирах. В 2012 они поженились. Детей у них нет. Ранее тот работал сборщиком товаров в «

<

данные изъяты>», разнорабочим. Примерно с конца января муж находится в поисках работы. ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Спиртные напитки выпивает, но не часто. Иногда вечерами, по выходным, по настроению может выпить водку или другой крепкий напиток. Пиво не пьет. Наркотики не употребляет. (том 1, л.д. 142-145, 146-148) Указанные показания ФИО4 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что ФИО1 двумя руками натянул свитер в области шеи ФИО2, а также, что она слышала звуки «кряхтения» от ФИО2, как будто последнему не хватало воздуха. (т. 1 л.д. 202-205)

Выслушав оглашенные показания, свидетель ФИО6 настояла на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии показания, согласно которым следует, что с 2023 г. он работает в должности инспектор (ППСП) 1 отделения мобильного взвода 1 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа ПА-2511 совместно с полицейским сержантом полиции Свидетель №3 и полицейским (водителем) сержантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минуты от дежурного оператора Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в гости пришел мужчина, хулиганит. В 02 часа 21 минуту они прибыли по данному адресу и он с Свидетель №3 поднялись к вышеуказанной квартире. В течение около 5 минут их не впускали в квартиру, так как входную дверь никто не открывал. Когда дверь в квартиру открыли, их встретила Свидетель №1, которая находилась в алкогольном опьянении, от последней пахло алкоголем и была несвязанная речь. Свидетель №1 пояснила, что к ним пришел друг ФИО2, который начал хулиганить, материться и драться с ее мужем ФИО1 После чего, Свидетель №1 проводила их на балкон, где он увидел, что на полу балкона вниз животом лежал ФИО2, а сверху на нем полулежа, находился ФИО1, руки последнего были около головы и шеи ФИО2 На точное расположение рук ФИО1 он не обратил внимания. Они подошли к ФИО1 и попросили встать, но тот не вставал. Так как ФИО2 лежал без признаков жизни, они настойчиво попросили встать ФИО1 с ФИО2, на что тот согласился и встал. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, так как от него также пахло алкоголем и у последнего была несвязанная речь. Свидетель №3 проверил у ФИО2 пульс, тот отсутствовал, кожа на теле была синего цвета, дыхание отсутствовало, были все признаки удушения. После он сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые приехали на место преступления спустя некоторое время и констатировали смерть ФИО2 Далее ФИО1 доставлен в ОП № «Юдино» УМВД России по 

<

адрес>, где он принял от ФИО3 чистосердечное признание, в котором тот собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, находясь на балконе вышеуказанной квартиры, путем удушения убил друга ФИО2 (том 1, л.д. 153-156) Кроме того, в судебном заседании ФИО8 дополнил, что в момент, когда они прошли на балкон вышеуказанной квартиры, то увидели ФИО1 со спины. В тот момент последний полулежал на мужчине, находившимся на полу лицом вниз. Корпус ФИО3 находился не вертикально, а немного под углом. Видел его голову, спину, руку в гипсе или бинте в районе шеи погибшего. У погибшего была задрана верхняя одежда до середины спины. Он зашел сбоку, увидел, что лицо пострадавшего синее, попросил ФИО1 встать. После доставления ФИО1 в отдел полиции он принял от последнего чистосердечное признание, согласно которому ФИО1 признался в том, что убил ФИО14 путем удушения одеждой. При беседе с ФИО1 на месте происшествия речь последнего была не внятная, но при получении чистосердечного признания, речь была уже внятная, хотя последний был выпивши.

Содержание показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудник полиции) данных в судебном заседании и досудебной стадии (т. 1 л.д. 158-161), аналогично по содержанию показаниям свидетеля ФИО8 Кроме того, Свидетель №3 в судебном заседании дополнил, что супруга ФИО1 на момент их приезда была в состоянии опьянения, от последней исходил запах алкоголя, речь несвязная. На столе в квартире стояла бутылка водки, сама Свидетель №1 также подтвердила, что они выпивали. Пройдя на балкон, он увидел ФИО1 со спины, тот сидел на пострадавшем, который лежал на полу, на животе. ФИО1 сидел на последнем чуть выше поясницы, колени вперед, стопы назад, то есть стопами в их сторону. Положение головы и рук пострадавшего не помнит. Потом прошли на балкон, увидели с другого ракурса. Попросили встать. Увидели, что пострадавший не дышит, синева лица. Он воспринимает это как следы удушения. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности врача скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> (пятый филиал). В ходе допроса ему предъявлена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которой поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с фельдшером Свидетель №5 и водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты от диспетчерской ГАУЗ «ССМП» по радиостанции им поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес>, «мужчина посинел, ДД.ММ.ГГГГ По данной заявке они направилась по указанному адресу, прибыв на место в 02 часа 46 минут. По приезду они поднялись на 15 этаж, где расположена 

<

адрес>. Далее сотрудники полиции проводили их на балкон, где на полу без признаков жизни лежал мужчина лицом вниз. На нем была верхняя одежда, свитер задран до плеча, ближе к голове. Он начал проводить его осмотр, в ходе которого установил, что имеется синюшность головы, шеи и рук. Дыхание и пульс на момент осмотра отсутствовали. Были все признаками биологической смерти. Реанимационные мероприятия не проводились, ввиду наличия признаков биологической смерти, которая была зафиксирована в 02 часа 46 минут. Соответственно, смерть ФИО2 была уже до их приезда. Со слов хозяйки квартиры Свидетель №1 следовало, что в ночь произошедшего она выбежала на балкон и увидела, что ее муж сидит на ФИО2, который на это время уже был без признаков жизни. (том 1, л.д. 163-166) Также, на вопросы участников заседания свидетель ответил, что в стадии предварительного следствия он давал показания в виде свободного рассказа. В тот момент в кабинете следователя также находилась медсестра, с которой он находился в ту ночь в одной бригаде, но последняя в его допрос не вмешивалась. По окончанию его допроса он ушел, то есть медсестру допрашивали в его отсутствие. 

Содержание показаний свидетеля Свидетель №5 (фельдшер скорой помощи) данных в судебном заседании и досудебной стадии (т. 1 л.д. 167-170), аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут в отдел полиции № «Юдино» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение сотрудников ППСП о том, что по адресу: 

<

адрес>, требуется скорая помощь, хозяин квартиры придушил мужчину (том 1, л.д. 12); чистосердечным признанием, согласно которому ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, находясь на балконе 

<

адрес> путем удушения убил друга ФИО2 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, давления со стороны сотрудников полиции не было (том 1, л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия - трупа ФИО2 с телесными повреждениями в области лица, обнаруженном на балконе 

<

адрес> (том 1, л.д. 36-41); протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъяты следующие предметы, принадлежащие ФИО2: пара мужских ботинок 43 размера, сумка черного цвета, мужской свитер красно-белого цвета, мужская куртка черного цвета, мобильный телефон «Honor» и мобильный телефон «Explay» (том 1, л.д. 48-56), а также протоколом осмотра указанных предметов (том 1, л.д. 244-252); протоколом осмотра одежды ФИО2, согласно которому осмотрены толстовка из хлопчатобумажной ткани черного цвета с длинными рукавами, с внутренней стороны спереди в области ворота, тотчас от срединной линии слева, опачкивание, буро-коричневым веществом, похожее на рвотные массы; брюки джинсовые черного цвета, с кожаным ремнем черного цвета, с пряжкой из металла белого цвета; трусы из хлопчатобумажной ткани сине-красного цвета с надписью «Tommy Hilfiger»; пара носков шерстяных домашней вязки белого цвета; волосы с 5-ти областей головы и ногтевые срезы ФИО2 (том 1, л.д. 257-261); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи и закрытия наружных дыхательных путей тупым твердым предметом (предметами), что подтверждается наличием самих повреждений, признаками, перечисленными в 1 пункте судебно-медицинского диагноза и данными лабораторных экспертиз. 2. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: - Механическая асфиксия от сдавления органов шеи и закрытия наружных дыхательных путей тупым твердым предметом (предметами): ссадины в области подбородка, тотчас от срединной линии слева, в области нижней челюсти справа, в области верхней губы, в области правой щеки, в области правого края рта, в области правой щеки (4), в области у внутреннего конца левой брови, в области наружного конца левой брови (2), в области нижнего века левого глаза (2); кровоизлияние в области переходной каймы верхней губы, тотчас от срединной линии слева с переходом на слизистую; кровоизлияния на поверхности правой щитовидной железы и в окружающих мягких тканях; снижение концентраций глюкозы из синуса твердой мозговой оболочки по сравнению из полости сердца 8,5 ммоль/л и 17,7 ммоль/л, соответственно, при референсном значении 1,5-3,3 (в постагональной трупной крови), 3,3-5,5 (в фибринолизной трупной крови); точечные кровоизлияния в соединительно-тканные оболочки век; множественные точечные темно-красные кровоизлияния на поверхности легких и сердца (пятна Тардье); отек головного мозга; альвеолярный отек, эмфиземы, внутриальвеолярные кровоизлияния; кровоизлияния в поджелудочную железу; полнокровие внутренних органов и жидкое состояние крови. Данная травма и развившиеся после ее общеасфиктические признаки смерти согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н пункта № ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвала развитие опасного для жизни состояния - механической асфиксии, состоящего в причинной связи со смертью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - сдавление, трение, давностью в пределах нескольких секунд, минут до наступления смерти, что подтверждается округлыми и полосовидными ссадинами и кровоизлияниями на лице, на поверхности правой щитовидной железы и в окружающих мягких тканях. (том 1, л.д. 67-84)

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО10 следует, что им проведена судебная медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по постановлению следователя о назначении судебной медицинской экспертизы. Согласно выводам данной экспертизы: 1.Смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи и закрытия наружных дыхательных путей тупым твердым предметом (предметами), что подтверждается наличием самих повреждений, признаками, перечисленными в 1 пункте судебно-медицинского диагноза и данными лабораторных экспертиз. (Разъясняю вышеописанное, что сдавление органов шеи имело место, в связи с тем, что имеются телесные повреждения - кровоизлияния на поверхности правой щитовидной железы и в окружающих мягких тканях. Наружных телесных повреждений на шее ФИО2 не имелось, однако при механической асфиксии от сдавления органов шеи наружные телесные повреждения могут отсутствовать). 2.При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: - Механическая асфиксия от сдавления органов шеи и закрытия наружных дыхательных путей тупым твердым предметом (предметами): ссадины в области подбородка, тотчас от срединной линии слева, в области нижней челюсти справа, в области верхней губы, в области правой щеки, в области правого края рта, в области правой щеки (4 – места сдавливания в области правой щеки), в области у внутреннего конца левой брови, в области наружного конца левой брови (2 - места сдавливания в области наружного конца левой брови), в области нижнего века левого глаза (2); кровоизлияние в области переходной каймы верхней губы, тотчас от срединной линии слева с переходом на слизистую; кровоизлияния на поверхности правой щитовидной железы и в окружающих мягких тканях; снижение концентраций глюкозы из синуса твердой мозговой оболочки по сравнению из полости сердца 8,5 ммоль/л и 17,7 ммоль/л, соответственно, при референсном значении 1,5-3,3 (в постагональной трупной крови), 3,3-5,5 (в фибринолизной трупной крови); точечные кровоизлияния в соединительно-тканные оболочки век; множественные точечные темно-красные кровоизлияния на поверхности легких и сердца (пятна Тардье); отек головного мозга; альвеолярный отек, эмфиземы, внутриальвеолярные кровоизлияния; кровоизлияния в поджелудочную железу; полнокровие внутренних органов и жидкое состояние крови. Данная травма и развившиеся после ее общеасфиктические признаки смерти согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н пункта № ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвала развитие опасного для жизни состояния – механической асфиксии, состоящего в причинной связи со смертью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - сдавление, трение, давностью в пределах нескольких секунд, минут до наступления смерти, что подтверждается округлыми и полосовидными ссадинами и кровоизлияниями на лице, на поверхности правой щитовидной железы и в окружающих мягких тканях. 

На вопрос следователя: Вам на обозрение предоставляется протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Могли ли развиться механическая асфиксия при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1? Эксперт ответил, что ознакомившись с вышеуказанным документами, может пояснить, что механическая асфиксия могла развиться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 (том 1, л.д. 86-88)

В судебном заседании на вопросы участников судебного заседания эксперт ФИО10 ответил, что подтверждает, что по результатам экспертизы трупа установлено, что смерть наступила от асфиксии - перекрытия горла. Об удушении свидетельствует повреждение щитовидной железы – внутреннего органа, который находится справа спереди, и повреждения в окружающих мягких тканях. Повреждение указанного органа в отсутствие внешних травм возможно. Нахождение подсудимого в момент удушения сверху на пострадавшем, сидя или лежа на груди пострадавшего также возможно. Смерть наступила от асфиксии верхних дыхательных путей, их перекрытия, тогда как нахождение на теле пострадавшего сидя или лежа лишь усугубило бы удушение, поскольку препятствовало бы сокращению мышц ребер, груди.

Указанные в заключении повреждения были нанесены непосредственно при гибели, одновременно с асфиксией, а не за 1-2 часа до смерти. Об этом свидетельствует заключение гистологии. При ответе на вопрос о времени происхождения названного повреждения руководствовался соответствующими гистологическими рекомендациями, утвержденными Минздравом.

В последствии его допрашивал следователь, который в процессе допроса предъявлял ему на обозрение протоколы допросов обвиняемого и проверки показаний на месте, выполненных с участием обвиняемого. Следователь спросил возможно ли удушение при тех обстоятельствах, что указал ФИО1, то есть речь шла про положение лежа на нем, и он ответил утвердительно. Указание им в оглашенных показаниях о том, что возможно развитие асфиксии при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого, имело место в разрезе того, что виновное лицо в момент удушения могло находиться сверху на погибшем, в положении сидя или лежа на нем. Более детально следователь его не спрашивал. Фактически же, хочет дополнить, что полный ответ на вопрос следователя в оглашенных показаниях в разрезе представленного ему допроса обвиняемого, это, что смерть ФИО2 наступила от удушения, асфиксии горла, в процессе которого обвиняемый мог лежать на жертве. Удушение путем удержания за ворот одежды, также возможно.

Кроме того, по ходатайству защиты, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, показавшая, что является матерью ФИО1, последнего характеризует положительно, спиртным последний не злоупотребляет, работает. Видела и общалась с сыном периодически, в связи с чем может его охарактеризовать.

Также в судебном заседании исследованы первичные документы о переводе Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба 30 000 рублей.

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в момент нахождения ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес>, между последними произошел конфликт, инициатором которого явился ФИО2, в процессе которого ФИО1 совершил действия по удушению ФИО2 и закрытию верхних дыхательных путей последнего, в результате чего ФИО2 скончался на месте от механической асфиксии. 

Доводы стороны защиты относительно наступления смерти ФИО2 вследствие неосторожных действий ФИО1, выразившихся в том, что ФИО2 задохнулся под весом ФИО1, находившегося сверху над телом погибшего, суд отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются заключением эксперта, согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи и закрытия наружных дыхательных путей тупым твердым предметом (предметами), что подтверждается наличием самих повреждений, признаками, перечисленными в 1 пункте судебно-медицинского диагноза и данными лабораторных экспертиз.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии показания о том, что смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи и закрытия наружных дыхательных путей тупым твердым предметом (предметами), что подтверждается наличием самих повреждений, признаками, перечисленными в 1 пункте судебно-медицинского диагноза и данными лабораторных экспертиз. Подтверждением факта сдавления органов шеи является наличие телесных повреждений - кровоизлияния на поверхности правой щитовидной железы (справа спереди) и в окружающих мягких тканях. Наружных телесных повреждений на шее ФИО2 не имелось, однако при механической асфиксии от сдавления органов шеи наружные телесные повреждения могут отсутствовать. Удушение воротом одежды возможно.

Нахождение виновного лица в момент удушения на теле пострадавшего сидя или лежа лишь усугубило удушение, поскольку препятствовало сокращению мышц ребер, груди.

Указанные в заключении повреждения нанесены непосредственно при гибели, одновременно с асфиксией, а не за 1-2 часа до смерти. Об этом свидетельствует заключение гистологии. При ответе на вопрос о времени происхождения названного повреждения руководствовался соответствующими гистологическими рекомендациями, утвержденными Минздравом.

Также эксперт показал, что в досудебной стадии его допрашивал следователь, который в процессе допроса предъявлял ему на обозрение протоколы допросов обвиняемого и проверки показаний на месте, выполненных с участием обвиняемого. Следователь спросил, возможно ли удушение при тех обстоятельствах, что указал ФИО1, то есть в его понимании речь шла про положение лежа на погибшем, и он ответил утвердительно. Указание им в оглашенных показаниях о том, что возможно развитие асфиксии при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого, имело место в разрезе того, что виновное лицо могло в этот момент находиться сверху на погибшем, сидя или лежа. Более детально следователь его не спрашивал. Фактически же поясняет, что полный ответ на вопрос следователя в оглашенных показаниях в разрезе представленного ему допроса обвиняемого, это, что смерть ФИО2 наступила от удушения, асфиксии горла, в процессе которого обвиняемый мог лежать на жертве. 

Указанные показания эксперта соотносятся с заключением экспертизы, являются последовательными, полными, мотивированными и обоснованными. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку ранее последний с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора последнего не имеет. В связи с изложенным, суд оценивает показания эксперта и заключение экспертизы как относимые, допустимые и достоверные, тогда как доводы стороны защиты относительно противоречивости показаний эксперта, отвергает как необоснованные, по вышеизложенным обстоятельствам.

Также, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу о том, что умысел подсудимого направлен именно на убийство ФИО2 Об этом свидетельствуют обстоятельства удушения последнего, при которых ФИО1 находился над ФИО2, удерживая его своим телом и препятствуя подняться, область воздействия – шея и наружные дыхательные пути, длительность воздействия ФИО1 на область шеи ФИО2 и наружных дыхательных путей, которое было прервано лишь в результате прибытия сотрудников полиции.

При этом, из показаний самого ФИО1, данных в досудебной стадии следует, что в момент конфликта на балконе он правой рукой схватился за свитер ФИО2 и силой натянул его в области шеи. Таким образом он хотел успокоить ФИО2 При этом он сказал жене, чтобы та вызвала сотрудников полиции, так как ФИО2 буянит. Он удерживал ФИО2 таким образом до того, пока тот перестал оказывать ему сопротивление. Когда он удерживал его вышеуказанным способом, ФИО2 внезапно захрипел, как будто ему не хватало воздуха, ему даже показалось, что тот потерял сознание. Сколько по времени он его так удерживал, не знает. Ослабил хватку свитера около шеи ФИО2, когда тот начал терять сознание и хрипеть, но при этом продолжал лежать всем весом на спине, шее и голове последнего, который в тот момент лежал лицом вниз. После того, как он ослабил хватку, но не слезал с ФИО2, а продолжал лежать на нем, ФИО2 начал привставать, но он продолжил его удерживать, а именно продолжал лежать на спине, шее и голове ФИО2, лицо которого было направлено вниз, а своей правой рукой продолжал удерживать надетый на ФИО2 свитер, натянутый около шеи последнего. Находясь в данном положении он лежал на ФИО2 до того момента, пока тот полностью не перестал ему оказывать сопротивление.

Изложенное, а именно указание ФИО1 об удушении ФИО2 до момента прекращения сопротивления, хрипах ФИО2 и осознания нехватки последним воздуха, возобновлении удушения после того как ФИО2 попытался привстать, и удержание его в таком положении до момента, когда ФИО2 перестал оказывать сопротивление, наглядно свидетельствуют об осознании ФИО1, в момент удушения ФИО2, опасности данных действий для жизни последнего, а также подтверждают доводы обвинения о прямом умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО2, поскольку, не смотря на осознание указанных обстоятельств, действия ФИО1 по удушению ФИО2 были продолжены и прекращены только после того как ФИО1 убедился, что ФИО2 не двигается и не оказывает какого-либо сопротивления, а также ввиду прибытия сотрудников полиции. 

При этом, из содержания показаний ФИО1 следует, что в момент когда ФИО2 захрипел, а чуть позднее попытался подняться, последний уже не высказывал каких-либо угроз, а также не совершал активных физических действий, направленных на нанесение повреждений ФИО1, то есть необходимости в дальнейшем применении какого-либо насилия к ФИО2, якобы, в целях необходимости успокоить последнего, не было.

Также суд обращает внимание на противоречивость доводов ФИО1, в судебном заседании настоявшего, что описанным им способом он пытался удержать ФИО2, навалившись на него и прижав к полу своим телом. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 одновременно с удержанием ФИО2 своим телом, тянул ФИО2 за ворот верхней одежды, надетой на последнего, в результате чего имело место повреждение щитовидной железы – внутреннего органа, которое, по показаниям эксперта, находится справа спереди, то есть направление натяжения ворота одежды имело место в противоположную сторону от пола, к которому, по показаниям ФИО1, последний, якобы, пытался прижать и удержать на нем ФИО2 Указанные очевидные противоречия опровергают доводы ФИО1 в указанной части.

Также, суд приходит к выводу, что последствия в виде смерти ФИО2 находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО1 по удушению ФИО2 путем сдавления органов шеи и перекрытия верхних дыхательных путей, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №5, а также самого ФИО1, данные последним в досудебной стадии при участии защитника. Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными, относимыми и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 преступления, выразившегося в умышленном причинении смерти ФИО2

Также суд в основу обвинительного приговора кладет показания свидетеля Свидетель №1, данные в досудебной стадии в ходе допроса и очной ставки с ФИО1, относительно обстоятельств конфликта между ФИО1 и ФИО2, а также наступления смерти последнего, в том числе относительно того, что ФИО1 на ее глазах двумя руками натянул в область шеи ФИО2, надетый на последнего свитер и удерживал последнего таким образом. Она несколько раз то забегала на балкон, то выходила оттуда, но ФИО1 продолжал сидеть на спине ФИО2 и держать двумя руками натянутый им свитер в области шеи ФИО2 и таким образом продолжал удерживать ФИО2 При этом, она слышала звуки кряхтения, как будто ФИО2 не хватает воздуха, но так как ФИО1 сказал ей не вмешиваться, она больше не вмешивалась.

Указанные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и показаниями самого ФИО1, данными в досудебной стадии при допросе и проверки показаний на месте, заключением эксперта и допросом эксперта.

В свою очередь, к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, в том числе относительно отсутствия умысла на убийство, неосторожном причинении смерти ФИО2 в следствии того, что последний задохнулся под весом его тела, якобы имевших место устных угрозах ФИО2 применением ножа и убийством, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту, с целью избежать либо минимизировать ответственность за совершенное преступление. Кроме того, как следует из показаний как ФИО1, так и его супруги, ножа в руках ФИО2 в день произошедшего не было, а ФИО13 кроме того показывала, что угроз убийством от ФИО2 не звучало, в связи с чем судом достоверно установлено, что реальной угрозы поведение ФИО2 не создавало. 

Также суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, поскольку последняя является супругой ФИО1, то есть заинтересованной в благоприятном для последнего исходе уголовного дела. 

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые в судебном заседании указывали подсудимый и защитник, оцениваются судом как не значительные и не влияющие на достоверность установления обстоятельств совершенного преступления, а также причастности к его совершению ФИО1

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии доследственной проверки и предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым, в судебном заседании не установлено. Указание стороной защиты на идентичность показаний свидетелей из числа сотрудников полиции и медицинских работников не влечет их недопустимость, поскольку указанные лица являлись очевидцами одних и тех же событий. При этом, свидетель Свидетель №4 указал, что показания давал самостоятельно, Свидетель №5 в его допрос не вмешивалась, и была допрошена только по завершению его допроса, после которого он покинул кабинет следователя.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд не усматривает.

Также суд обращает внимание на тот факт, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждении повлекших смерть последнего, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему. В свою очередь, потерпевший в момент нахождения на балконе указанной квартиры не представлял реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 и не совершал каких-либо действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, поэтому действия ФИО1 не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. 

Также, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего душевного волнения, во время которого имела место дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер психики виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Об этом свидетельствует предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, заключение судебно-психиатрических экспертов. 

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает, а доводы стороны защиты в указанной части суд находит необоснованными.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения вмененных последнему действий по нанесению ФИО2 не менее 17 ударов по лицу, рукам, ногам и телу, а также последствий в виде получения ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтеков в области нижнего века левого глаза с отеком; на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти с переходом в области запястья со ссадиной у верхнего края с наружной стороны. Ссадины на наружной поверхности верхней трети правого бедра с кровоподтеком, на тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти (4), на передней поверхности средней трети правой голени (3), на передней поверхности верхней трети левой голени, на передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, на задней поверхности правого локтевого сустава (3), на задней поверхности правого локтевого сустава, которые при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, поскольку, согласно заключению эксперта, указанные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, а также образовались в пределах около 1 суток до наступления смерти. 

Кроме того, как было достоверно установлено в судебном заседании, обоюдная драка, произошедшая между ФИО1 и ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ, последствием которых явились названные повреждения, завершилась примирением, после которого ФИО2 лег спать, а когда проснулся, они с ФИО1 продолжили нормально общаться и выпивать, после чего, спустя какое-то время, между ними возник новый конфликт, результатом которого явилась смерть ФИО2, то есть действия ФИО1 по нанесению не менее 17 ударов ФИО2 не охватывались умыслом ФИО1 на причинение смерти ФИО2 

На основании вышеизложенного, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о нахождении левой руки ФИО1 в гипсе, не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства наступления асфиксии у ФИО2, а также не исключают его причастность к совершению преступления, а потому отвергаются как необоснованные. При этом, из содержания показаний ФИО1 следует, что последний активно использовал данную руку, в том числе в процессе конфликта с ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также позднее в ходе вышеописанных событий на балконе его квартиры, в ходе которых, согласно показаний самого ФИО1, он упирался травмированной левой рукой об пол. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, вечером ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 уже был конфликт и борьба, по результатам которой ФИО1 повалил ФИО2 на колени и удерживал последнего двумя руками за тело. Показания указанного свидетеля также свидетельствуют об активном использовании ФИО1 травмированной руки.

Доводы стороны защиты относительно возможного образования травм, обнаруженных на голове ФИО2, в результате действий Потерпевший №1, свидетельством чему, по мнению защиты, являются соответствующие показания ФИО1 и Свидетель №1 относительно появления ФИО2 в их квартире с уже имеющимися царапинами на лице, а также пояснений последнего о нанесении данных повреждений Потерпевший №1, суд находит необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта и показаний последнего, установленные повреждения, состоящие в причинной связи с наступлением смерти, нанесены непосредственно при гибели, одновременно с асфиксией, а не за 1-2 и более часа до смерти.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у ФИО1, признаков какого-либо психического расстройства, как в прошлом, так и в настоящее время не обнаруживается (ответ на вопрос 1). Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 5, 6). В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо психическим расстройством также не страдал, находился в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 2, 3). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос 7). В ходе настоящего исследования, с учетом имеющихся анамнестических сведений комиссия не располагает достаточно убедительными объективными сведениями за диагностику признаков психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ с синдромом зависимости (алкоголизма), в лечении не нуждается. При совершении инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Отсутствовала характерная для аффекта фазовая динамика с соответствующими объективными и субъективными признаками (том 1, л.д. 126-128)

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. С учетом выводов эксперта, а также поведения ФИО1 в суде, суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает фактическое полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, в том числе при проверки его показаний на месте, совершение действий, направленных на заглаживание морального вреда и возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившихся в добровольной передаче потерпевшей денежных средств, а также принесении ей извинений, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, в том числе сведения об инвалидности, чистосердечное признание, оцениваемое судом как явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении родственников пожилого возраста, совершение преступления впервые, условия жизни его семьи.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для нападения на ФИО2 послужили действия последнего, который непосредственно перед произошедшим ударил ФИО3 Государственным обвинителем доказательств опровергающих данное обстоятельство в судебном заседании не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает. 

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

ФИО1 не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Отбывание лишения свободы на основании положений статьи 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья С.В. Степанов