Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третьему лицу – АНО «СОДФУ» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением с последующими дополнениями к исковым требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 18.04.2021г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

- ВАЗ 21093, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО5 признал.

21.04.2021г. истец обратился в адрес САО «ВСК», предоставил полный пакет документов о ДТП для получения страхового возмещения.

Согласно п.10, п.11 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Страховщик был обязан в течение 5 рабочих дней, с момента получения данного заявления, с приложенным к нему пакетом документов, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>.

Заявление о страховом возмещении было подано в адрес САО «ВСК» 21.04.2021г., соответственно, 20 календарных дней для осуществления страхового возмещения путем определения страховой компанией способа (ремонт/выплата) страхового возмещения истекли 06.05.2021г., а неустойка подлежит исчислению с 07.05.2021г.

21.04.2021г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» 21.04.2021г. ООО «ABC-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № ОСАГО029391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 56 700 руб., с учетом износа - 48 700 руб.

САО «ВСК» письмом от 28.04.2021г. выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу - 

<

адрес>.

Истец с мужем привез автомобиль в 

<

адрес> на СТО на 

<

адрес>, сотрудник автосервиса всё сфотографировал и сказал, что они могут ехать, и он перезвонит, когда пригнать автомобиль.

Через день позвонил сотрудник СТО и сказал, что ремонт аннулирован САО «ВСК» и что САО «ВСК» свяжется с ними по этому поводу.

По прошествии трех недель САО «ВСК» так и не связалось, после чего приехав в офис САО «ВСК» им сообщили, что автомобиль снова направили на ремонт на СТО.

Они связались с мастером приемщиком данной СТО, на что получили ответ, что лимит ответственности превышает 100 000 рублей, и что сейчас у них идет выяснение цены ремонта между СТО и САО «ВСК», и что не готовы принять автомобиль.

Прошло 1,5 месяца, они периодически звонили и уточняли, когда всё-таки можно пригнать автомобиль на ремонт, на что колл-центр САО «ВСК» говорил «ЖДИТЕ».

В июле месяце пришло смс о направлении на ремонт, мы связались с СТО, на что они сообщили, что у них нет заявки по ее автомобилю, они снова связались с САО «ВСК», на что получили ответ что «информацию отправили, снова наберите в СТО».

Они позвонили в СТО и нас пригласили на повторный осмотр, дали номер телефона мастера с кем можно согласовать дату, позвонил, они выяснили, что предыдущий мастер уволился, и их примут не раньше, чем через две недели.

Новый мастер осмотрел автомобиль и сказал, что они будут делать техотказ, так как они не проходят по бюджету. Как выяснилось, потом они трижды делали техотказ, но от САО «ВСК» не поступало ответа на СТО.

12.07.2021г. в САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

CAO «ВСК» письмом от 03.08.2021г. уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА.

В САО «ВСК» от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ от 08.09.2021г. в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

21.10.2021г. по инициативе САО «ВСК» ИП ФИО6 было подготовлено заключение специалиста №-И-21, согласно которому весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 18.04.2021г.

САО «ВСК» письмом от 27.10.2021г. № уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

07.02.2022г. в САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 10.02.2022г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

13.04.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

19.05.2022г. Финансовым уполномоченным принято решение №У-2247905/5010-007, которым с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 83 100 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 19.05.2022г. САО «ВСК» обратились в Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 19.05.2022г.

12.07.2022г. решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № об отмене решения Финансового уполномоченного от 19.05.2022г. и распределении судебных расходов отказано.

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба.

Согласно данным с официального сайта Верховного суда Республики Дагестан апелляционная жалоба САО «ВСК» рассмотрена, принято новое решение.

Согласно принятому ДД.ММ.ГГГГ году апелляционному определению по гражданскому делу № размер страхового возмещения с учетом износа 74 108, а без учета износа составляет 81 908 рублей. Данная сумма страхового возмещения была определена по результатам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» заключение эксперта №-С/2024 от 20.03.2024г. 

Параллельно с рассмотрением судами вопроса связанного с размером страхового возмещения, истец, осознавая, что помимо страхового возмещения в его пользу подлежат взысканию убытки, направил претензию о взыскании убытков. 

13.07.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от 03.08.2023г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК» и отказом в выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

27.05.2024г. Финансовый уполномоченный выносит решение № У-24-45485/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения, не проводя экспертизу, в связи с тем, что Финансовый уполномоченный не смог ознакомиться с текстом апелляционного определения, которое имеет существенное значение для дальнейшего рассмотрения обращения истца.

Финансовый уполномоченный по защите прав страховых компаний должен был разграничить причиненный истцу размер ущерба на размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа (страховое возмещение) подлежащих расчету на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Истец результаты проведенного по поручению Верховного суда Республики Дагестан заключение эксперта ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» №-С/2024 от 20.03.2024г. и взятого за основу Верховного суда Республики Дагестан для взыскания страхового возмещения не оспаривает.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» №-С/2024 от 20.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 74 108, а без учета износа составляет 81 908 рублей.

Таким образом, судом с ответчика определено взыскать страховое возмещение, подлежащее расчету на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Так как ни ответчик, ни финансовый уполномоченный экспертизу с целью определения размера убытков не проводили, истцом был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, был составлен акт экспертного исследования: 

Акт экспертного исследования №-М.911/2024, проведенного ИП ФИО7, согласно которому величина фактического ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 632 800 руб., расчет осуществлен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., которым определяется размер убытков.

Таким образом, финансовый уполномоченный не только отказался взыскать стоимость убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он даже не потрудился разобраться, кем и когда заявлялись требования, какие именно требования были рассмотрены судом при вынесении апелляционного определения. 

На основании изложенного в иске и в дополнениях к нему в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного №У-24-45485/8020-004 от 27.05.2024г., изложив абзац 1 резолютивной части данного решения следующим образом: «взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 550892 рубля; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 550 892 рубля; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО10, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, направив возражения и дополнения к возражениям на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, причин уважительности неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, сведений об уважительности его неявки не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование потребителем финансовых услуг истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском путем направления его Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный срок исковой давности истцом не пропущен.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис серии ХХХ № был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК», предоставил полный пакет документов о ДТП, для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» экспертная организация ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение №ОСАГО029391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 56 700 руб., с учетом износа - 48 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу - 

<

адрес>.

Истец с мужем на протяжении длительного времени предпринимали попытки предать транспортное средство в ремонт, но под различными предлогами СТОА отказывалось принять транспортное средство. При последнем посещении СТОА мастер-приёмщик снова осмотрел автомобиль и сообщил, что СТОА направить технический отказ в связи с несогласованием САО «ВСК» заявленной СТОА суммы восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА.

В САО «ВСК» от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ИП ФИО6 было подготовлено заключение специалиста №-И-21, согласно которому весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению Финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» было составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-419905/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 100 рублей, а без учета износа 115 300 рублей, также подтвержден факт наличия страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-47905/5010-007, которым с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 83 100 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратились в Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и распределении судебных расходов отказано. 

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба. 

Согласно принятому ДД.ММ.ГГГГ году апелляционному определению Верховным Судом Республики Дагестан по гражданскому делу № размер страхового возмещения с учетом износа 74 108, а без учета износа составляет 81 908 рублей. Данная сумма страхового возмещения была определена по результатам судебной экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС” заключение эксперта №-С/2024 от 20.03.2024г.

Истец не согласился с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и подал кассационную жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан решение Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения

Одновременно с рассмотрением судами вопроса, связанного с размером страхового возмещения, истец направил претензию о взыскании убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением САО «ВСК» и отказом в выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец направил обращение Финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный выносит решение № У-24-45485/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения, не проводя экспертизу, в связи с тем, что Финансовый уполномоченный не смог ознакомиться с текстом апелляционного определения, которое имеет существенное значение для дальнейшего рассмотрения обращения истца. 

Ввиду того, ни по поручению Финансового уполномоченного, ни по поручению САО «ВСК» экспертиза с целью определения размера убытков не проводилась, истцом был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, был составлен акт экспертного исследования №-М.911/2024, проведенный ИП ФИО7, согласно которому величина фактического ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 632 800 руб., расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., которым определяется размер убытков.

Следовательно, ответчик и Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращений истца установили лишь размер страхового возмещения, а размер убытков (фактически причиненного ущерба) был определен лишь истцом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Согласно пункту «в» статьи 11.1 Закона об ОСАГО обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела что произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, участниками ДТП составлен Европротокол. 

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с требование возместить причиненный ущерб, страховщиком было выдано направление на ремонт, истец неоднократно обращался на СТОА с требованием организации ремонта, СТОА отказалось провести ремонт, после получения отказа от СТОА страховщик провел дополнительную экспертизу, по результатам которой отказал истцу в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах усматривается, что потерпевший желал воспользоваться правом на получение страхового возмещения в полном объеме в виде ремонта, страховщик взял на себя обязательства по организации ремонта выдал направление на ремонт, но впоследствии отказал в возмещении, ввиду отказа СТОА от ремонта и по результатам дополнительно проведенной экспертизы.

Исходя из письменного волеизъявления потерпевшего и принятого страховщиком решения, следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. В материалах дела соглашение сторон об осуществлении страхового возмещения в денежной форме также отсутствует.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 51 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022г. следует, что «страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из решения финансового уполномоченного следует, что у ответчика имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств с СТОА ООО «М88», которая уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС. Финансовый уполномоченный основывает свой отказ во взыскании страхового возмещения без учета износа, на том, что размер страхового возмещения составляет 115 300 рублей, что выходит за пределы лимита Европротокола, а потерпевший не давал согласие на осуществление доплаты за ремонт.

С позицией финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

По мнению суда, ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению восстановительного ремонта со стороны ответчика было связано с отказом СТОА ООО «М88» в проведении восстановительного ремонта ТС, а не с тем, что потерпевший не давал согласие на осуществление доплаты. 

Кроме того, согласно материалам дела, в направлении на ремонт отсутствует требование на осуществление доплаты за ремонт, что подтверждается также подготовленной по поручению ответчика ООО «АВС-Экспертиза» 21.04.2021г. экспертному заключению №ОСАГО029391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 56 700 руб., с учетом износа - 48 700 руб., т.е. на момент выдачи направления на ремонт ответчиком размер стоимости ремонта был определен в пределах предусмотренного Законом об Осаго лимита по Европротоколу 100 000 рублей. Какие-либо доказательства направления истцу писем с требованием доплатить за ремонт в материалах дела отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ «страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).”

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022г. следует, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.”

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт.

Страховщик не представил суду какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности организации ремонта в СТОА СТОА ООО «М88». 

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, содержащей требование доплаты, от которого истец отказался, тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Данным обстоятельствам финансовым уполномоченным надлежащая оценка не дана.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Закон об ОСАГО содержит конкретный перечень оснований для смены формы возмещения.

Оснований для смены формы возмещения, входящих в указанный перечень, судом не установлено. 

Таким образом, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности производства ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ “В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.»

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Следовательно, согласно вышеуказанным правилам размер страхового возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

Учитывая вышеизложенное, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Таким образом судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией ответчика обязательства по возмещению ущерба в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан решение Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения

В основу решения Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ положено решение Финансового уполномоченного №У-22-41905/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого при определении размера страхового возмещения положено заключение эксперта ООО “ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА” от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-419905/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 100 рублей, а без учета износа 115 300 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения был определен заключением эксперта ООО “ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА” проведенного по поручению Финансового уполномоченного.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения данного обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам рассчитываемых в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., поскольку самостоятельно истец сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Взыскание судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам соответствует правовой позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом истцу нет необходимости предоставлять заказ-наряды, так как даже при условии того что автомобиль не был отремонтирован, а был продан, это не является основанием для отказа во взыскании убытков. В рассматриваемом деле требования истца о взыскании убытков подтверждаются актом экспертного исследования. 

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С целью определения размера убытков истцом был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, ИП ФИО7 был составлен акт экспертного исследования №-М.911/2024, согласно которому величина фактического ущерба составляет 632 800 рублей. Данный расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., которым определяется размер убытков.

Определением суда от 18.10.2024г. по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная повторная автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «НИКА», по адресу: 400127, 

<

адрес>, оф.1/6, по результатам исследования в суд представлено Заключение эксперта №Н-837, согласно которому размер фактически причиненного ущерба - убытков без учета износа составляет 554 500 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Размер убытков рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, либо рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., и размером страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно материалам гражданского дела судами, рассматривающими спор по вопросу взыскания страхового возмещения определено, что размер страхового возмещения, составляет с учетом износа 83 100 рублей, а без учета износа 115 300 рублей согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-419905/3020-004 ООО “ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА”.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей ответчик не доказал, в связи с чем ответчик должен возместить истцу ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения без учета износа определенного на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» №Н-837, размер фактически причиненного ущерба - убытков рассчитанных в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. без учета износа составляет 554 500 рублей.

В соответствии с выводами коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-К3 от 27.02.2024г. и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. суд принял решение о необходимости разграничения страхового возмещения и убытков. 

Следовательно, разница между страховым возмещением и ущербом в виде убытков составляет 439 200 руб. (554 500 убытки -115 300 страховое возмещение без учета износа).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 439 200 рублей. 

Доводы ответчика, приведенные в дополнениях к возражению на иск о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы исходя из представленной рецензии - заключения специалиста № от 11.02.2025г., судом отклоняются как необоснованные. Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, разграничения понятий страхового возмещения и ущерба в виде убытков, оснований для изменения решения финансового уполномоченного, суд не усматривает. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от даты № «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг по проведению независимой экспертизы. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения размера убытков, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Следует отметить, что экспертиза по определению размера убытков, подлежащих взысканию ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным, не проводилась, таким образом расходы истца по определению размера убытков были необходимыми. Экспертное заключение приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащих к возмещению убытков. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО госпошлины в размере 7892,00 руб. рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

Подлежит отклонению и заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку установлено, что истец обратился в суд с соблюдением сроков обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренных законом.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», третьему лицу – АНО «СОДФУ» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001, 121552, г Москва, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан МВД по 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> убытки в размере 439 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего: 484 200 руб. 00 копеек. 

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001, 121552, г Москва, 

<

адрес>) государственную пошлину в доход государства, в пользу местного бюджета в размере в соответствующий доход бюджета в размере 7892,00 руб.

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев