Дело №

91RS0№-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре – ФИО2А., 

с участием государственного обвинителя – ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образование, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Козлова, 15, 

<

адрес>, ранее судимого:

-приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.222, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 09 месяцев 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, находясь на участке автодороги, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, достоверно зная, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он ранее был привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), управлял автомобилем марки «Вольво 850», оборудованным государственным регистрационным номером 

<

***> регион), где был остановлен сотрудниками ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым. В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, сотрудниками полиции водитель ФИО1 в 23 часа 05 минут этих же суток был отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудником ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым, то есть должностным лицом, которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1, в соответствии с п.1.1 и п.2 ст.27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора. После чего, в 23 часа 37 минут этих же суток, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор «Алкотектор Юпитер-К» указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,821 мг/л, при погрешности прибора 0,05 мг/л, в связи с чем, в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, ФИО1, находясь на участке автодороги, возле 

<

адрес> по пер.Козлова, 

<

адрес>, достоверно зная, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он ранее был привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Хундай Галлопер 2», оборудованным государственным регистрационным номером 

<

***> регион), где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке и резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудником полиции водитель ФИО1 в 22 часа 20 минут этих же суток, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудником ГИБДД, то есть должностным лицом, которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1, в соответствии с п.1.1 и п.2 ст.27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор «Алкотектор Юпитер-К» указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,950 мг/л, при погрешности прибора 0,05 мг/л, в связи с чем, в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место, способ совершения преступлений, форма вины и направленность преступного умысла на совершение вмененных ему преступлений, указаны в предъявленном обвинении верно.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается показаниями свидетелей, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 00 минут, он совместно со своим напарником ФИО6, согласно утвержденной дислокации, заступили для несения службы по надзору за дорожным движением на служебном автомобиле и осуществляли надзор за дорожным движением по территории 

<

адрес>. В 23 часа 00 минут этих же суток, в районе домовладения № по 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Вольво 850», в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> региона. Подойдя к водителю вышеуказанного автомобиля, он (ФИО5) представился и попросил водителя предоставить документы на право управления вышеуказанным автомобилем, на что водитель указанного автомобиля пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Впоследствии, водитель был приглашен в служебный автомобиль, с целью установления личности. Водителем оказался – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в 23 часа 05 минут этих же суток, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>). В ходе дальнейшего разбирательства, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotektor Юпитер», на что водитель ФИО1 ответил своим согласием. Пройдя освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как «Alkotektor Юпитер» выдал результат 0.821 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, однако в протоколах в составленных на него протоколах расписываться отказался. С учетом изложенного, при наличии достаточных оснований, в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал. Автомобиль марки «Вольво 850», в кузове красного цвета, г.р.з. 

<

***> регион, которым управлял ФИО1, был доставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Далее, проведена проверка базы ФИС ГИБДД, после чего установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев (т.1 л.д.51-53).

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, передал свой автомобиль марки «Вольво 850», г.р.з. Е 965АР 82 регион, в кузове кранного цвета, ФИО1, с которым у них сложились товарищеские отношения, для осуществления ремонтных работ. О том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что ФИО1 лишен права управления всеми видами транспортных средств, ему известно не было. Передав ФИО1 автомобиль, он отвез его на СТО. Спустя определенный период времени, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, на указанном выше автомобиле поехал в строну своего домовладения, однако по пути следования он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по 

<

адрес>, которыми впоследствии был освидетельствован. По результатам освидетельствования у него было диагностировано состояние алкогольного опьянения. После чего, принадлежащее ему транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.91-94).

Кроме того, виновность ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ (т.1 л.д.106-113);

-копией решения судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.124-126);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.5-6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория местности, по адресу: 

<

адрес>, возле домовладения №. В ходе производства осмотра места происшествия изъято транспортное средство – автомобиль марки «Вольво 850», г.р.з. Е965, в кузове красного цвета, которое было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.9-14);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1 (т.1 л.д.36-37);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «Вольво 850», г.р.з. Е965АР 82 регион, в кузове красного цвета (т.1 л.д.40-42);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены видеозаписи, хранящиеся на DVD-R диске, который после осмотра был приобщён в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.43-48, 49, 50);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи, хранящиеся на DVD-R диске (т.1 л.д.72-77, 49, 50);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле домовладения №, показал место его остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88).

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается показаниями свидетелей, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08 часов 00 минут, он совместно со своим напарником ФИО8, согласно утвержденной дислокации, заступили для несения службы по надзору за дорожным движением на служебном автомобиле и осуществляли надзор за дорожным движением по территории 

<

адрес>. В 22 часа 15 минут этих же суток, находясь в районе домовладения № по пер.Козлова 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Хундай Галлопер 2», в кузове тёмно-синего цвета, оборудованный государственным регистрационным номером 

<

***> регион). Подойдя к водителю вышеуказанного автомобиля, он представился и попросил водителя предъявить документы на право управления вышеуказанным автомобилем, на что водитель указанного автомобиля пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Впоследствии, данный водитель был приглашен в служебное транспортное средство с целью установления личности. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с водителем ФИО1, у них возникло подозрение, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него присутствовали признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в 22 часа 20 минут этих же суток, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>). В ходе дальнейшего разбирательства, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotektor Юпитер-К», на что водитель ФИО1 ответил своим согласием. Пройдя освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, при помощи анализатора паров этанола, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как «Alkotektor Юпитер-К» выдал результат 0.950 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, в составленных в отношении него протоколах поставил свои подписи. С учетом изложенного, при наличии достаточных оснований, в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал. Автомобиль марки «Хундай Галлопер 2», в кузове тёмно-синего цвета, г.р.з. В 266 МВ 82 регион, которым управлял ФИО1, был доставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Далее, была проведена проверка базы ФИС ГИБДД, согласно которой установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев (т.2 л.д.52-54).

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, передал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «Хундай Галлопер 2», г.р.з. В 266 МВ 82 регион, в кузове тёмно-синего цвета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у них сложились товарищеские отношения, для осуществления ремонтных работ, в виде замены тормозных колодок. О том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что ФИО1 лишен права управления всеми видами транспортных средств, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, находясь в состоянии опьянения, взял принадлежащее ему транспортное средство, и поехал в строну своего домовладения, однако по пути следования, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по 

<

адрес>, которыми впоследствии на месте остановки транспортного средства он был освидетельствован, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, принадлежащее ему транспортное средство было изъято и поставлено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.48-51).

Кроме того, виновность ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ (т.2 л.д.27-33);

-копией решения судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.97-101);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и талон к нему (т.2 л.д.16-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория местности, по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия изъято транспортное средство марки «Хундай Галлопер 2», г.р.з. 

<

***> регион), в кузове тёмно-синего цвета, которое было помещено на специализированную стоянку (т.2л.д.21-24);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1 (т.2 л.д.40-41);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «Хундай Галлопер 2», г.р.з. В266МВ 82 регион, в кузове тёмно-синего цвета (т.2 л.д.44-47);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись, хранящаяся на DVD-R диске (т.2 л.д.70-74);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, пер.Козлова, возле домовладения №, показал место его остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-83).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения, которые судом оцениваются, как допустимые и достоверные.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

-по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, а также обстоятельства их совершения; данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; по месту регистрации и фактического проживания характеризуется посредственно; положительно характеризуется военно-патриотическим клубом «Грифон»; неоднократно награждался за военно-патриотические достижения, в том числе оказывал помощь СВО; на учете у врача-психиатра не состоит; с 2008 года состоит на учете у врача-нарколога под диспансерным наблюдением с диагнозом «F19.1»; доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в военно-патриотической деятельности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в этой связи, правовых оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенные преступления, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая принципы гуманизма, индивидуализации наказания, личность подсудимого, который имеет неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ранее назначенное ему наказание не оказало на него должного и правильного воздействия, вследствие чего, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса относительно изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С целью обеспечения исполнения приговора, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

С учетом наличия рецидива преступлений, а также с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает правильным назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и в суде, на основании ст.131 и 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением при подаче адвокатом соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.241, 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок данного дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 – возместить из средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

-транспортное средство – автомобиль марки «Вольво 850», оборудованный государственным регистрационным номером 

<

***> регион), хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств (т.1 л.д.42) – передать ФИО10, по принадлежности; 

-транспортное средство – автомобиль марки «Хундай Галлопер 2», оборудованный государственным регистрационным номером 

<

***> регион), хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств (т.2 л.д.47) – передать ФИО9, по принадлежности;

-компакт-диски, административные материалы (т.1 л.д.50, 4-35, 38-39, т.2 л.д.76, 15-34, 42-43) – хранить в материалах уголовного дела. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.

<

адрес>

С П Р А В К А : Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - 

Секретарь -