Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года. Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1038\2020 по иску ФГБУ «Рублево- Звенигородский» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Рублево- Звенигородский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик работал в службе торговли бара главного корпуса пансионата «Лесные дали» в должности "наименование" с 06.12.2018 по 04.05.2019 года.

Между Ответчиком и Истцом заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.12.2018 г. 

На основании распоряжения № от 27.02.2019 года была осуществлена инвентаризация материальных ценностей (продуктов питания) в баре главного корпуса пансионата «Лесные дали», по итогам инвентаризации, была установлена недостача на сумму 60 307 руб., 38 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 28.02.2019 года №, сличительной ведомостью от 28.02.2019 года №, а также ведомостью от 28.02.2019 года №

Согласно объяснительной от 05.03.2019 года ответчик признал наличие недостачи.

На основании материалов инвентаризации, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 22 марта 2019 года, в котором сумма ущерба распределена по материально ответственным лицам, ответчик обязался ежемесячно вносить в кассу Работодателя не менее 8 000 рублей не позднее 06 числа ежемесячно, начиная с 06 апреля 2019 года и до погашения задолженности. Сумма причиненного ущерба составила 24 421 рубль, 53 коп. 

В настоящее время материальный ущерб работодателю возмещен частично, в размере 16 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.04.2019 года, 06.05.2019 года., остаток задолженности составляет 8021 руб., 53 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 8021 руб., 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в адрес его проживания, указанный им в анкете, направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика. 

Суд, изучив материалы дела,, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик работал в службе торговли бара главного корпуса пансионата «Лесные дали» в должности "наименование" с 06.12.2018 по 04.05.2019 года.

Между Ответчиком и Истцом заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.12.2018 года. Ответчик замечаний/дополнений к договору не вносил, претензий.

Приказом № от 22.05.2019 г., Ответчик уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ( л.д.13)

На основании распоряжения № от 27.02.2019 года осуществлена инвентаризация материальных ценностей (продуктов питания) в баре главного корпуса пансионата «Лесные дали», по итогам инвентаризации, установлена недостача на сумму 60 307 руб., 38 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 28.02.2019 года №, сличительной ведомостью от 28.02.2019 года № а также ведомостью от 28.02.2019 года №.

Как указал ответчик ФИО1 в своей объяснительной, недостача образовалась из-за неправильной работы с терминалом, им были допущены ошибки при выборе позиций товаров на кассе, кроме того, сказалась усталость из за большого количества посетителей в некоторые дни. ( л.д.18) 

По итогам инвентаризации 22.03.2019 года заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в котором распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, с Ответчика - 24 421 рубль, 53 коп, в данном соглашении Ответчик собственноручно расписался.

В настоящее время материальный ущерб работодателю возмещен частично, в размере 16 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.04.2019 года, 06.05.2019 года., остаток задолженности составляет 8021 руб., 53 коп.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик, являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу, факт которой нашел свое подтверждение в результате проведенной проверки.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФГБУ «Рублево- Звенигородский» к ФИО1 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Рублево- Звенигородский» ущерб в размере 8021,53 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: Н.В.Лосева