Дело № 12-6/2024

по первой инстанции рассматривал 

мировой судья судебного участка № 14 

Смирныховского района Сахалинской области 

Самофалов А.Г.

РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года пгт. Смирных

Сахалинской области

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Анисимов В.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 02 февраля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 от 02.04.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 02 января 2024 года в 21 час 01 минуту ФИО1, управлявший автомобилем «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, выражающимися в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, остановленный у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что мировой судья при производстве по делу об административном правонарушении необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ряда лиц, в том числе сотрудников полиции, которые бы могли подтвердить отсутствие у него признаков опьянения, в постановлении не дана оценка причинам отказа от освидетельствования, а само требование сотрудников полициио прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, не был обеспечен защитником, а также временем для подготовки к составлению протокола об административном правонарушении. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не сообщали, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принимается решение о рассмотрении жалобы без участия лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания. 

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности; оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не имеется. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Указанные ФИО1 доводы о не предоставлении мировым судьей возможности допроса по делу свидетелей, поскольку отсутствие показаний указанных лиц на выводы мирового судьи никак повлиять не могли.

Отклоняются судом и все доводы о нарушении права на защиту, допущенного при производстве административных процедур в отношении него (ФИО1) сотрудниками ДПС ОГИБДД, выраженных в необеспечении участия защитника. Участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении – является правом лица, в отношении которого ведется такое производство, однако обеспечение в обязательном порядке такого участия не входит в обязанности лиц, осуществляющих такое производство. Более того, из материалов дела, в том числе из видеозаписи, которая велась при осуществлении административных процедур в отношении водителя ФИО1, сведений о том, что ему (ФИО1) создавались какие-либо препятствия в обеспечении явки защитника, не следует. 

Несостоятельны и доводы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, о чем, якобы могли подтвердить свидетели и иные лица, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью административных процедур, из которой следует, что ФИО1 явно имел признаки опьянения, в том числе в виде невнятной и несвязанной речи, свойственной лицам, находящимся в состоянии опьянения, что явно указывает на то, что у сотрудников полиции, остановивших автомобиль под управлением ФИО1, имелись достаточные основания полагать, что последний имеет признаки опьянения. 

Доводы заявителя об отрицании фактов употребления алкоголя в течение 5 лет отклоняются, поскольку, во-первых, это позиция защиты, которая противоречит материалам дела, а во-вторых, вопреки этой же несостоятельной позиции защиты опьянение организма человека возможно не только вследствие употребления алкоголя, а вследствие также приёма иных психоактивных веществ и т.д., наличие которых в организме, а соответственно, и установление опьянения в некоторых случаях возможно только при наличии специальных познаний в области медицины, и химии, и только в результате медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 необоснованно вопреки требованиям вышеприведенных нормативно-правовых актов отказался, что и повлекло его обоснованное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, считается оконченным непосредственно после отказа выполнить законное требование пройти медицинское освидетельствование. Более того, каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования им самим не заявлено, а материалы дела доказательств этого также не содержат.

Фактически все доводы жалобы уже являлись предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с оценкой и выводами мирового судьи – не имеется и у районного суда. 

Несогласие же ФИО1 с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, и принятым по результатам рассмотрения дела постановлением, основанием к переоценке доказательств и отмене вынесенного решения не является. 

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в близком к минимальному размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО1 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 не установлено. 

Характер совершенного ФИО1 административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от 02 февраля 2024 года мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 02 февраля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, -

оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Б. Анисимов