Гр. дело №2-228/2-2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием представителя истца - адвоката Головачева А.Н.,

при секретаре Жильцовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. 

<

адрес> водитель ФИО2 совершил нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ, а именно - управляя автомобилем «Форд Фокус» регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Навара» регистрационный номер № приближающемуся по главной дороге. Данным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Он является собственником автомобиля «Ниссан Навара» регистрационный номер № Гражданская ответственность по данному транспортному средству застрахована в Курском филиале ОАО 

<

данные изъяты> Собственником автомобиля «Форд Фокус» регистрационный номер № является ФИО3 Гражданская ответственность по данному транспортному средству застрахована в ПАО СК 

<

данные изъяты> В результате ДТП его транспортному средству причинен существенный вред. Страховая компания виновника ДТП - ПАО СК 

<

данные изъяты> признав данный случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не покрывал реальный размер причиненного ему ущерба, он обратился в ООО 

<

данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Навара» регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 

<

данные изъяты> Размер страховой выплаты, произведенной ПАО СК 

<

данные изъяты> в его пользу, не в полной мере возмещает причиненный ему ущерб, в связи с чем оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> полагает взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть с ФИО2 Причинение ему материального ущерба находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем, ФИО2 должен возместить причиненный ему ущерб. Противоправность действий водителя ФИО2, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда его автомобилю, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена. Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля, имеются все основания для взыскания с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в свою пользу 760 000 руб. причиненного материального ущерба, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 2000 рублей, оплатой услуг оценщика - 13 000 рублей.

С учетом проведенной по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 481 856,79 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 2000 рублей, услуг оценщика - 13 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Головачева А.Н., о чем представил суду соответствующее заявление. 

Представитель истца – адвокат Головачев А.Н., ответчик ФИО2, его представители по устному ходатайству – ФИО4, ФИО5 в суде не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Головачев А.Н. поддержал заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 481 856,79 рублей с учетом проведенной дополнительной автотовароведческой экспертизы, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 2000 рублей, оплатой услуг оценщика - 13 000 рублей. Пояснил, что в соответствии с заключением эксперта проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт совершения ДТП, вину ответчика в нарушении ПДД, имеет место причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал частично. Считает стоимость годных остатков автомобиля истца заниженной. В остальной части не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в суде исковые требования признал частично, не согласен со стоимостью годных остатков автомобиля «Ниссан Навара», считает ее заниженной, следовательно, сумма, которую ФИО2 должен выплатить истцу является завышенной. В остальной части с исковыми требованиями согласен, с рыночной стоимостью автомобиля согласен, вину ответчика в ДТП не оспаривает. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования признал частично, поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав в суде лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО14 автомобиля Ниссан Навара госномер № принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ниссан Навара регистрационный номер № приближающемуся по главной дороге, чем нарушил 

<

данные изъяты> ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за нарушение им 

<

данные изъяты> ПДД РФ (Т.д.1, л.д.26).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ниссан Навара госномер № принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (Т.д.1, л.д.24-25), копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.д.1, л.д.74-75). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Навара» регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО1 обратился в ООО 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Навара» регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 

<

данные изъяты> (Т.д.1,л.д.35-59).

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: 

<

адрес> в результате которого автомобилю Ниссан Навара регистрационный номер № были причинены механические повреждения, произошло именно по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК 

<

данные изъяты> что подтверждается копией справки о ДТП (Т.д.1, л.д.24-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего ФИО1 в страховую компанию - ПАО СК 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.д.1, л.д.143-144).

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается копией акта о страховом случае (Т.д.1, л.д.141-142). 

При рассмотрении дела в суде, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6 заявили ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара регистрационный номер №

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 16.01.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена автотовароведческая экспертиза (Т.д. 1, л.д. 81-84). 

Согласно заключению эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара регистрационный номер № составляет 

<

данные изъяты> Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (т.д.1, л.д.96-109). 

Истец и его представитель не согласились с указанным заключением эксперта в части указания экспертом на необходимость проведения ремонтных работ рамы, а не её замены.

Помимо этого, в ходе допроса эксперта в судебном заседании было установлено, что указанное выше заключение эксперта не содержало сведения о стоимости материалов и работ, указанных в сравнительном анализе. 

После проведенной судебной автотовароведческой экспертизы истцом 15 мая 2017 года транспортное средство Ниссан Навара было поставлено на стапель на базе ООО 

<

данные изъяты> в протоколе первичного осмотра были установлены нарушения геометрических параметров рамы, влекущие необходимость её замены (Т.д.2, л.д.16,17). 

Аналогичные выводы о замене рамы в сборе автомобиля истца содержатся в заключениях экспертов, выполненных ООО 

<

данные изъяты> № от 18.10.2016 (Т.д.1, л.д.35-59), АО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.д.1, л.д.158-311).

Для устранения недостатков проведенной судебной автотовароведческой экспертизы и определения стоимости работ и материалов по замене рамы по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза (Т.д.2, л.д.47-52).

Согласно заключению эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.д.2, л.д.60-77) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара регистрационный номер № составляет 

<

данные изъяты> Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Навара регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на 18.08.2016 составляла 

<

данные изъяты> 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля Ниссан Навара регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и рассчитал стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ которая составила 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представители - ФИО4, ФИО5 не оспаривая вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признали частично, не согласились со стоимость годных остатков автомобиля истца, считая её заниженной.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 

<

данные изъяты>

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения и вычетом годных остатков в размере 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика ФИО2 и его представителей ФИО4, ФИО5 о несогласии с заключением эксперта в части установления стоимости годных остатков, суд не может принять во внимание, поскольку заключение дополнительной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Ответчиком либо его представителями ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО1. удовлетворены, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> оплатой работ по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов подтверждаются представленными истцом квитанцией об оплате госпошлины (Т.д.1, л.д.4); договором № на оказание услуг (Т.д.2, л.д.83-84), актом № приема-передачи оказанных услуг (Т.д.2, л.д.85), квитанцией об оплате услуг по договору № (Т.д.2, л.д.82).

Поскольку при подаче иска ФИО1 определением судьи от 13.12.2016 подлежащий уплате размер государственной пошлины был уменьшен до 

<

данные изъяты> то с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

В процессе рассмотрения дела по существу по делу назначалась и проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на истца ФИО1 По возвращении дела с заключением в суд, и.о. начальника ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз ходатайствовал о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в связи с неоплатой.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз расходы, связанные с проведением дополнительной автотовароведческой экспертизы, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 481 856 рублей 79 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 13 000 рублей, государственной пошлины 2000 рублей, а всего взыскать 496 856 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «г.Курск» государственную пошлину в сумме 6 018 рублей 57 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения расходов, связанных с проведением дополнительной автотовароведческой экспертизы, 12 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017.

Председательствующий: Л. В. Тарасова