Производство№ 2-5228/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005776-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием финансового

управляющего ФИО1- ФИО2,

представителей истца ФИО3,

ФИО4,

представителя ответчика ФИО5- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО5 и ФИО7 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 08 октября 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества.

29 декабря 2020 г. между финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***. Начиная с 2012 года по настоящее время, в этой квартире, принадлежащей ему, проживают ответчики Ф-вы.

Поскольку Ф-вы пользовались чужим имуществом без наличия правовых оснований, то в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, они должны возместить ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование вышеуказанной квартирой за период с 08.04.2018 по 29.12.2020 года 3145130 рублей.

Просит взыскать с ФИО5 и ФИО7 неосновательное обогащение в размере 3 145130 рублей. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1, а также его представители настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Ф-вы в спорный период без законных оснований проживали в квартире №***, которая была продана с торгов 29 декабря 2020 года. С исковым заявлением о выселении Ф-вых ФИО1 обратился только 11 декабря 2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв, в обосновании своей позиции пояснив, что ФИО5 и ФИО7 не отрицают факта своего проживания в спорной квартире в указанный истцом период.

Вместе с тем, просят учесть факт проживания ФИО1 в квартире принадлежащей ФИО5 и ФИО7, расположенной по адресу: ***, ***. Такое положение вещей сложилось в связи с добровольным обоюдным решением сторон - Ф-вых и М-ных, по получению кредитов под залог недвижимости (ипотеки). 

Первоначально ФИО9 принадлежала квартира № ***, а ФИО10 квартира № ***. Для заключения кредитных договоров под залог недвижимости (ипотеки) были заключены договоры купли-продажи квартиры №*** с покупателем ФИО11 и квартиры №*** с покупателем ФИО5 

После оформления кредитных договоров и перехода прав собственности на квартиры, стороны продолжили проживать каждый в своей квартире. Квартира №*** была реализована на открытых торгах в деле о банкротстве ФИО5 (№А04-3826/2018), договор купли-продажи заключен с ФИО7, цена имущества составила 8 996 400 рублей сообщение о результатах торгов №4641384 опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.01.2020 года.

В связи с тем, что ФИО1 продолжил проживать в проданной квартире, отказался добровольно освободить жилплощадь, снять с регистрационного учета себя, свою супругу и своих детей, ФИО7 08.09.2020 года в Благовещенский городской суд Амурской области подано заявление о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: ***, ***.

11 декабря 2020 года ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области в рамках дела № 2-541/2021 с встречным иском, в котором просил о выселении ФИО5 и ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: ***, ***. Заявление рассматривается в рамках дела №2-540/2021, до настоящего времени не рассмотрено по существу, ФИО1 продолжает проживать в квартире №***.

Квартира № *** была реализована на открытых торгах в деле о банкротстве ФИО1 (№А04-8139/2019), договор купли-продажи заключен с ФИО12, цена имущества составила 8 401 184,04 рублей, сообщение о результатах торгов № 5975530 опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.12.2020 года.

В деле № 2-541/2020 произведена процессуальная замена истца по встречному иску ФИО1 на ФИО8 ФИО8, являясь собственником квартиры № ***, в настоящее время не имеет претензий к ФИО13 по вопросу освобождения квартиры № ***.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Амурской области от 08 октября 2020 года по делу №А04-8139/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества.

29 декабря 2020 г. между финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как следует из позиции истца, начиная с 2012 года по настоящее время по адресу: ***, без законных оснований проживают ответчики ФИО7 и ФИО5. Факт проживания в спорный период в данной квартире ответчики не оспаривают. Однако не согласны с проживанием в ней без законных оснований. 

Стороны в судебном заседании сообщили обстоятельства переоформления прав собственности Ф-вых и М-ных на квартиры друг друга.

Так, первоначально ФИО9 принадлежала квартира № ***, а ФИО10 квартира № ***. Для заключения кредитных договоров под залог недвижимости (ипотеки) были заключены договоры купли-продажи квартиры №*** с покупателем ФИО11 и квартиры №*** с покупателем ФИО5 

После оформления кредитных договоров и перехода прав собственности на квартиры, стороны продолжили проживать каждый в своей квартире. Квартира №*** была реализована на открытых торгах в деле о банкротстве ФИО5 (№А04-3826/2018), договор купли-продажи заключен с ФИО7, цена имущества составила 8 996 400 рублей сообщение о результатах торгов №4641384 опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.01.2020 года.

В связи с тем, что ФИО1 продолжил проживать в проданной квартире, отказался добровольно освободить жилплощадь, снять с регистрационного учета себя, свою супругу и своих детей ФИО7 08.09.2020 года в Благовещенский городской суд Амурской области было подано заявление о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: ***, ***.

11 декабря 2020 года ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области в рамках дела № 2-541/2021 с встречным иском, в котором заявил требование о выселении ФИО5 и ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: ***, ***. Заявление рассматривается до настоящего времени не рассмотрено по существу, при этом ФИО1 продолжает проживать в квартире №***.

Квартира № *** была реализована на открытых торгах в деле о банкротстве ФИО1 (№А04-8139/2019), договор купли-продажи заключен с ФИО12, цена имущества составила 8 401 184,04 рублей, сообщение о результатах торгов № 5975530 опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.12.2020 года.

В деле № 2-541/2020 произведена процессуальная замена истца по встречному иску ФИО1 на ФИО8 ФИО8, являясь собственником квартиры № ***, в настоящее время не имеет претензий к ФИО13 по вопросу освобождения квартиры № ***.

Такое положение вещей сложилось в связи с добровольным обоюдным решением сторон - Ф-вых и М-ных по получению кредитов под залог недвижимости (ипотеки). 

Согласно cт. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 cт. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 cт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ши сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных cт. 1109 ГК РФ.

В силу cт. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств (иного имущества), произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой- либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем.

Кроме того, согласно существующей правовой позиции, пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником и законным владельцем) цену пользования, которая была определена отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

Сторонами спора не оспаривается, что договоры аренды предоставленных друг другу жилых помещений не составлялись ни в письменной, не в устной форме, какая-либо договоренность о цене взаимно предоставленного имущества отсутствует, соглашения по данным вопросам не достигнуто, условия сделок сторонами не согласовывались.

Доказательства обращения ФИО1 к ФИО5, либо к ФИО7 с предложением о внесении платы в определенном размере за пользование чужим жилым помещением, либо претензии о прекращении пользования квартирой в материалы дела не представлено.

Заявленная к взысканию денежная сумма за пользование жилым помещением в размере 3145 130 рублей определена истцом самостоятельно, без согласования с ответчиками. 

Доказательств того, что ФИО1 вносил когда-либо арендную плату за проживание в квартире ФИО13, в то время как они проживали в его квартире, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что, стороны обоюдно с взаимного согласия проживали в квартирах, принадлежащих друг другу, не согласовывая условий взаимного внесения денежных средств за пользование жильем, то есть предполагая, что каждая сторона рассчитывается с другой стороной путем предоставления жилого помещения, либо не предполагая оплаты за предоставленные квартиры вовсе, так как доказательства таких договоренностей отсутствуют. 

Суд считает, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением, который с учетом ст. 689, 621, 610 ГК РФ в сложившейся ситуации считается заключенным на неопределенный срок. 

В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким извещением можно считать обращение ФИО1 11 декабря 2020 года в суд со встречным исковым заявлением о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Таким образом, вопрос об освобождении жилого помещения Ф-выми должен был разрешен до 12 января 2021 года. 

Суд приходит к выводу, что их проживание в указанный истцом период носило законный характер: истец изначально позволил проживать ответчикам в его квартире без внесения платы за это, как и они ему - в свою очередь, знал об отсутствии у ответчиков обязательств перед ним, при этом бремя содержания имущества истца ответчики несли добросовестно. 

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать финансовому управляющему ФИО1-ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО7 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с 08 апреля 2018 по 29 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 г.