Дело № 2 – 733/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 декабря 2019 года 

Заволжский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании незаконными действий по производству перерасчета платы за газоснабжение, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в котором просила признать незаконными действия ответчика по произведению перерасчета платы за газоснабжение по лицевому счету № № в сумме 138 582, 53 рубля; обязать произвести перерасчет платы за газоснабжение путем исключения из платежного документа за октябрь 2018 задолженности в сумме 138 582,53 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что истец является потребителем коммунальной услуги - газоснабжение, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Поставщиком газа в указанное помещение является ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь».

В ноябре 2018 года истцом от ответчика получена счет-квитанция на оплату потребленного газа за октябрь 2018 года. В указанной квитанции, в графе перерасчет указана сумма в размере 138 582,53 рубля, однако расшифровки указанного перерасчета в квитанции указано не было.

15.11.2018 истец обратился к ответчику с обращением о предоставлении информации, о произведенном перерасчете.

30.11.2018 ответчик направил в адрес Истца ответ на обращение, в котором указал, что данный перерасчет был произведен в связи с имевшей место фиксацией установленного на проборе учета газа истца магнита, что было расценено как несанкционированное вмешательство в работу данного прибора учета. В связи с данными обстоятельствами на основании пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, далее по тексту - Правила № 354) объем потребленного истцом газа, начиная с 12.08.2018 года, был пересчитан по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Отмечает, что установленный в жилом помещении истца прибор учета газа не был оборудован антимагнитными пломбами-индикаторами, соответственно, предоставленная Ответчиком информация о наличии на приборе учета каких-либо магнитов, не является достоверной.

Также ответчик в нарушение пункта 81 (11) Правил № 354 не направил Истцу ни акт проверки прибора учета, ни требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

В связи с изложенным полагает, что действия ответчика по осуществлению вышеуказанного перерасчета являются неправомерными.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Тверь».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Полагал, что в ходе рассмотрения дела, а также при производстве судебной экспертизы факт вмешательства истца в работу прибора учета не был установлен, а также доказано, что прибор учета не подвержен воздействию расположенного на его корпусе магнита, в связи с чем вмешательства в работу прибора учета не было, следовательно оснований для производства перерасчета не имелось. Пломбы как производителя, так и поставщика газа на корпусе прибора учета нарушены не были, что свидетельствует об отсутствии вмешательства в работу прибора учета. Малый объем потребленного газа за предшествующий период связан с тем, что ранее в доме истец не проживала, что подтверждается тем, что сотрудники ответчика неоднократно осуществляли попытку осуществления проверки, однако не могли этого осуществить по причине отсутствия кого-либо дома.

Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Поясняли, что в ходе проверки на приборе учета газа истца был обнаружен магнит, влияющий на работу прибора учета газа. Полагали о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, что выразилось в снятии прибора учета без участия специализированной организации, а также в ненаправлении счетчика на экспертизу, а также что истец не уведомил поставщика газа о демонтаже прибора учета. Указывали на существенное различие показаний счетчика истца счетчика собственника второй квартиры в доме. 

Также представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО3 ранее пояснял, что демонтаж счетчиков производится у абонентов сотрудниками специализированной организации – АО «Газпром газораспределение Тверь», которой ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» передаются реестры по поступившим заявлениям о демонтаже/замене приборов учета. По бесспорным случаям ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» согласовывает замену, в спорных же, в том числе и в настоящем случае в отношении истца, был дан ответ о демонтаже прибора учета в присутствии сотрудника поставщика газа - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» для фиксации показаний прибора учета и проверки сохранности пломб.

Также представители ответчика поясняли, что при проведении экспертизы установлена попытка вмешательства в работу прибора учета, поскольку на внутренних частях механизмах счетчика – на внешней поверхности клапана обнаружены следы застывшего вещества; на ребрах жесткости клапана – повреждения в виде зазубрин и сколов, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что к клапану был приклеен какой-то металлический предмет или магнит, который под воздействием установленного на корпусе прибора магнита влиял на работу измерительного блока и который был впоследствии удален истцом через штуцер подключения подачи газа.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тверь» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником кв. 2, расположенной в 

<

...> в г. Твери, на ее имя в ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» открыт лицевой счет №.

Жилое помещение истца было оборудовано прибором учета газа марки NPM-G4 № 54448066, последняя поверка которого была осуществлена 01.06.2014, дата следующей поверки – 01.06.2014.

В ходе проверки контролером ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 12.10.2018 на вышеуказанном приборе учета обнаружен магнит, о чем составлен акт от 12.10.2018 № 1129.

На основании акта от 12.10.2018 истцом на основании п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в моногоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 доначислено 146 861,76 рублей за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском сторона истца, ссылаясь на технические характеристики прибора учета, указывала на то, что прибор защищен от манипулирования показаниями с помощью воздействия внешнего магнитного поля.

В обоснование своей позиции истцом представлен ответ завода-изготовителя прибора учета из которого следует, что в конструкции дифрагментарных счетчиков газа NPM не используются и ранее не использовались материалы, воздействие на которые внешним постоянным магнитным полем может привести к полной остановке счетного механизма или искажению данных потребленного объема газа, остановить счетчик или повлиять на его метрологические характеристики магнитным полем невозможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она осуществляла проверку газового счетчика в квартире истца в октябре 2018 года. Ранее несколько раз проверка не была осуществлена по причине отсутствия кого-либо в квартире. Пломбы на счетчике не были нарушены или повреждены. Пломбы устанавливаются таким образом, чтобы исключить возможность воздействия на прибор учета и проникновения внутрь корпуса без их повреждения. В ходе проверки на корпусе счетчика был обнаружен магнит, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета. Также счетчик с магнитом и без магнита не реагировал на малый газ, реагировал только на включение котла. При этом пояснила, что некорректная работа счетчика может быть связана с его технической неисправностью, что-либо о счетчиках которые реагируют или не реагируют на магниты ей не известно.

19.10.2018 была также проведена проверка работы прибора учета газа NPM-G4 № 54448066 в квартире истца о чем был составлен акт проверки № 46 от 19.10.2018. в ходе проведенной проверки было установлено, что счетчик реагирует на малый газ, работает.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон относительно возможности влияния установленного на корпусе счетчика магнита по делу была назначена судебная комиссионная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Газдевайс».

Согласно заключению технической экспертизы от 08.07.2019 комиссии экспертов АО «Газдевайс» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 установленный магнит на корпус прибора учета газа марки NPM G4 № 5448066 влияния на работу прибора не оказывает. В приборе учета газа марки NPM G4 № 5448066 посторонние части или предметы, отличающиеся от конфигурации (конструкции) счетчика в стандартном исполнении не обнаружены. Обнаружены следы застывшего вещества на внешней поверхности клапана и повреждения в виде зазубрин и сколов на ребрах жесткости клапана, в связи с чем сделан вывод о возможной попытке установки на клапан методом приклеивания или установки, а затем снятия, некоей детали, которая под воздействием магнита могла оказать влияние на правильность показаний прибора учета. Также из указанного заключения комиссии экспертов следует, что заводская пломба с оттисками знака поверки и квартала выпуска счетчика не нарушена, обжимка (усадка) ножек пломбы соответствует требованиям ЗАО «Газдевайс», следов повреждения корпуса счетчика не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В тоже время, при производстве судебной комиссионной экспертизы не было установлено влияние установленного на корпус прибора учета магнита на правильность его показаний или иное воздействие на его работоспособность. Вывод о возможной попытке вмешательства в работу прибора учета по причине наличия застывшего вещества на внешней поверхности клапана и повреждения в виде зазубрин и сколов на ребрах жесткости клапана носит вероятностный характер и в отсутствие каких-либо доказательств как самого факта вмешательства истцом, так и оказания данного вмешательства в работу прибора учета не могут быть положены в основу принимаемого решения. Кроме того, не установлены как характер и обстоятельства возможного появления данных следов до передачи прибора учета истцу, так и появление их в результате действий истца.

Как установлено судом, при производстве проверки, а также при производстве судебной экспертизы пломбы на приборе учета нарушены не были, что свидетельствует об отсутствии вмешательства в работу прибора учета со стороны истца посредствам вскрытия корпуса и приклеивания какого-либо предмета на клапан, а затем его удаления. Самого предмета, влияющего на работу прибора учета на поверхности клапана также обнаружено не было. Доводы стороны ответчика о возможном приклеивании истцом металлического предмета или магнита на поверхность клапана, а затем удаление данного предмета через штуцер подключения подачи газа носят предположительный характер, являются голословными и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Также, как установлено судом, истцом 14.11.2018 была осуществлена замена спорного прибора учета газа NPM-64 № 5448086 путем обращения в специализированную организацию – АО «Газпром газораспределение Тверь», уполномоченной на демонтаж и установку приборов учета газа. Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, при поступлении заявки на замену прибора учета АО «Газпром газораспределение Тверь» в ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» передаются реестры по поступившим заявлениям о демонтаже/замене приборов учета. По бесспорным случаям ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» согласовывает замену, в спорных же, в том числе и в настоящем случае в отношении истца, был дан ответ о демонтаже прибора учета в присутствии сотрудника поставщика газа - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» для фиксации показаний прибора учета и проверки сохранности пломб.

В тоже время, как следует из представленного акта демонтажа/установки прибора учета от 14.11.2018, сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» при снятии и установке прибора учета не присутствовал, сведений о причинах неявки или недопуске его акт не содержит, доказательств воспрепятствования истцом сотруднику ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в участии при замене прибора учета не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения со стороны истца порядка замены прибора учета. К доводам стороны ответчика о воспрепятствовании стороной истца присутствию их сотрудника при заменен прибора учета суд относится критически, поскольку доказательств этого стороной ответчика не представлено. Более того, ответчик был осведомлен о поступлении заявки от истца в АО «Газпром газораспределение Тверь» о заменен прибора учета газа.

В силу положений части 1 статьи 153 и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, в свою очередь, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с п. 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с пп. "г" п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Как установлено судом, признаков повреждения установленных на приборе учета истца заводских пломб, а также пломб поставщика газа не установлено, доказательств осуществления истцом вмешательства в работу прибору учета, а также доказательств влияния установленного на корпус прибора учета магнита на правильность его показаний не представлено.

Не могут служить основанием для признания обоснованным произведенного перерасчета доводы ответчика, ставящие по сомнение то обстоятельство, что месячный расход газа в квартире истца не соответствовал средним показателям при имеющемся оборудовании.

Доводы жалобы о том, что обнаружение факта вмешательства в работу прибора учета путем использования на счетчике магнита является повреждением счетчика, равносильному снятию пломбы судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Поскольку влияние магнита на работу прибора учета не установлено, оснований для осуществления перерасчета платы за газ у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами, а потому подлежат отклонению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не было установлено несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны истца, повлекшего нарушение работоспособности прибора учета или искажение его показаний, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для производства перерасчета исходя из средник показаний с применением повышающего коэффициента 10.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для производства перерасчета ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» платы за газоснабжение по адресу: 

<

адрес> по лицевому счету № № на сумму 138 582,53 рублей, в связи с чем требования истца о признании его незаконным и обязании исключения произведенного за октябрь 2018 года доначисления платы за газоснабжение на сумму 138 582,53 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца были удовлетворены и вытекают из ненадлежащего исполнения поставщиком коммунальных услуг обязательств по правильному начислению платы за их оказание, а на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 15 которого суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика качестве компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены судом частично, в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании незаконными действий по производству перерасчета платы за газоснабжение, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным производство перерасчета ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» платы за газоснабжение по адресу: 

<

...> по лицевому счету № № на сумму 138 582,53 рублей и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» произвести перерасчет платы за газоснабжение путем исключения произведенного за октябрь 2018 года доначисления платы за газоснабжение на сумму 138 582,53 рублей по лицевому счету № № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.