Дело № 12-183/18 

РЕШЕНИЕ

23.05.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «НЗН» на постановление заместителя директора департамента лицензирования и торговли Приморского края от 10.05.2018 г. № 94

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора департамента лицензирования и торговли Приморского края от 10.05.2018 г. № 94 ООО «НЗН» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «НЗН» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в действиях ООО «НЗН» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку 08.01.2018 г. произошла ошибка в результате некорректного использования программного обеспечения при сканировании штрих-кодов с алкогольной продукции, программное обеспечение при этом не выдает информацию об ошибке, в результате чего цены на мониторе компьютера лицензиата и в пробитом чеке были указаны корректно в соответствии с требованием о соблюдении минимальной цены на алкогольную продукцию, а во внутренних регистрах и впоследствии в ЕГАИС оказались ниже минимальных, чем предусмотрено законом. Просит постановление отменить.

Законный представитель ООО «НЗН» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, неявка законного представителя ООО «НЗН» в силу требований ст.25.1 КоАП РФ не является основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «НЗН» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что пояснения к жалобе в части доводов о том, что юридическое лицо для составления протокола об административном правонарушении в административный орган не вызвалось и протокол об административном правонарушении в адрес общества не направлялся, что лишило юридическое лицо гарантий защиты не поддерживает, поскольку после ознакомления с материалами дела указанные основания отпали. Указал на отсутствие события административного правонарушения в действиях юридического лица, поскольку согласно представленному в материалы дела кассовому чеку №74 от 08.01.2018 г. следует, что в 08.01.2018 г. водка «Государев заказ» объемом 1 л была фактически реализована по цене 410 руб. за единицу товара, факт продажи названной водки по цене 326,30 руб. административным органом не доказан. Просил в случае отказа в удовлетворении доводов жалобы о применении положений ч.3.2 ст.4.1, ст.4.1.1, либо ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в связи с тем, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, лишившись лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Представитель административного органа ФИО1 с доводами жалобы и пояснениями защитника не согласилась, указала, что представленный в материалы дела об административном правонарушении кассовый чек №74 от 08.01.2018 г. не имеет отношения к указанному делу, был приобщен к материалам дела по ходатайству стороны защиты при рассмотрении дела, в постановлении он только указан в перечне исследованных документов. Возражал против применения положений ч.3.2 ст.4.1, ст.4.1.1, ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость, находится под особым контролем государства, при этом общество неоднократно в 2018 г. привлекалось к административной ответственности. 

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Согласно абз. 3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Таким образом, суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «НЗН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, кроме того, вмененное ООО «НЗН» правонарушение не связано с предпринимательской или экономической деятельностью, а связано с нарушением законодательства о ценообразовании, судья приходит к выводу о том, что жалоба ООО «НЗН» подсудна Первомайскому районному суду г.Владивостока. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Факт привлечения ООО «НЗН» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ООО «НЗН» с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 ст.8 Федерального закона №171-ФЗ учет объема производства и оборота осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС. 

В соответствии с п.16 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. №1459 организации, использующие оборудование для учета розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации указанной в п. 7 настоящих Правил предоставляют в ЕГАИС с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18,20,25,26,30 пункта 6 настоящих Правил, в том числе сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер кассового чека и др.).

В соответствии с п. 2.6 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.03.2016 г. №54н формат заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, содержит следующие элементы: чек, ИНН, КПП, адрес, наименование точки продажи, номер кассового аппарата, номер смены, номер чека, время и дата продажи, продукция, цена, штриховой код с федеральной специальной или акцизной марки, линейный штриховой код, литраж. 

Из материалов дела следует, что 08.01.2018 г. в 15 час. 02 мин. ООО «НЗН» по месту осуществления деятельности в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляло оборот алкогольной продукции ниже цен, регулируемых государством. Приказом Министерства финансов РФ № 57н от 04.04.2017 г. цены на розничную продажу алкогольной продукции (водки) свыше 39,0% до 40,0% установлены в размере 205,0 рубля за 0,5 литра готовой продукции. По данным ЕГАИС обществом реализовано 12 бутылок алкогольной продукции – водка «Государев заказ», крепостью 40,0%, объемом 1,0 л., по цене 326,30 руб., тогда как указанная алкогольная продукция должна была реализовываться ООО «НЗН» по цене не ниже 410,0 руб. Таким образом, ООО «НЗН» нарушило п. 5 ст. 11, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, Приказ Минфина России от 04.04.2017 г. № 57н, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2018 г. (л.д. 47), журналом объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «НЗН» за период 08.02.2018 г (л.д. 34-35), распечаткой сведений системы ЕГАИС за 08.02.2018 г. (л.д.58-59) и другими материалами, которым в постановлении дана оценка должностного лица на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом последним был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «НЗН» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы о том, что юридическое лицо для составления протокола об административном правонарушении в административный орган не вызвалось и протокол об административном правонарушении в адрес общества не направлялся, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не рассматривается ввиду того, что защитник не поддержал указанные доводы в ходе судебного разбирательства.

Пояснения защитника о том, что 08.01.2018 г. водка «Государев заказ» объемом 1 л была фактически реализована по цене 410 руб., что подтверждается кассовым чеком №74 от 08.01.2018 г., не свидетельствуют о необоснованном привлечении ООО «НЗН» к административной ответственности, поскольку названный чек №74 от 08.01.2018 г. подтверждением покупки, отраженной в системе ЕГАИС не является (л.д.58-59), имеет другой номер, а также в нем указаны иные время операции и стоимость алкогольной продукции. 

Каких-либо доказательств обстоятельствам, приведенным в жалобе о том, что в системе ЕГАИС произошел сбой, защитником ООО «НЗН» не представлено, представитель административного органа указанный факт отрицает. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств принятия юридическим лицом ООО «НЗН» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом установленного порядка регулирования цен при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.

Нарушений процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, наказание обществу назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод защитника о том, что ООО «НЗН» находится в неустойчивом материальном положении, фактически прекратил свою деятельность, голословен, так как подтверждающих документов в материалах дела не имеется, судье не представлено.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы, по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При настоящем рассмотрении жалобы судья не усматривает предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ и подтвержденных допустимыми доказательствами исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «НЗН», которые бы позволили снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод защитника о возможности заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ч.2 ст. 3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «НЗН» является субъектом малого и среднего предпринимательства, несостоятелен.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что замена административного штрафа на предупреждение возможна при наличие совокупности, указанных в ней оснований. В рассматриваемом случае из постановления должностного лица, а также приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Что касается довода о малозначительности совершенного правонарушения, то п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному порядку ценообразования, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в этой области, а потому при установленных по делу обстоятельствах правонарушение нельзя отнести к малозначительному.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ООО «НЗН» об отмене постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора департамента лицензирования и торговли Приморского края от 10.05.2018 г. № 94 о привлечении ООО «НЗН» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «НЗН» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья: