Дело № 12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 20 июня 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 21.04.2017 года в 15 часов 05 минут на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ P-J|SW ZAFIRA TOURER гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.12 прилож.2 к ПДД РФ, не выполнил остановку перед стоп-линией при запрещающей сигнале светофора.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тобольский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, мотивируя тем, что на указанном участке дороги отсутствует стоп-линия, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла его супруга И.

ФИО1, представитель ЦАФАП УМВД России по 

<

адрес> в суд не явились, извещены.

Свидетель И. суду показала, что 21.04.2017 года в 15 часов 05 минут управляла автомобилем ОПЕЛЬ P-J|SW ZAFIRA TOURER гос.рег.знак №, принадлежащим супругу ФИО1, на перекрестке ул. Юбилейной-ул.ФИО3 в сторону проспекта Комсомольский допустила нарушение Правил дорожного движения РФ. Просит признать ее виновной в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…..

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.04.2017 года в 15 часов 05 минут на перекрестке ул.Юбилейная-ул.ФИО3 в сторону проспекта Комсомольский 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ P-J|SW ZAFIRA TOURER гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.12 прилож.2 к ПДД РФ, не выполнил остановку перед стоп-линией при запрещающей сигнале светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № и по карточке учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: Азимут-2, заводской номер: AZIMUTH-61-16-3, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль ОПЕЛЬ P-J|SW ZAFIRA TOURER гос.рег.знак № не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, с начала фазы запрещающего сигнала прошло 3.200 с. 

Довод ФИО1 о том, что на указанном участке дороге отсутствует дорожная разметка стоп-линия (1.12) основан на ошибочном субъективном толковании заявителем норм Правил дорожного движения, является необоснованным и не может повлечь отмену постановления должностного лица.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» для дублирования дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), что подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки. При движении на данном участке дороги водитель должен был руководствоваться указанным средством организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, а в случае её отсутствия перед дорожным знаком, установленным для ее дублирования. 

Из изложенного следует, что утверждение заявителя об отсутствии допустимых доказательств совершения им правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля заявителя, в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения. Совершение водителем правонарушения подтверждается и просмотренной судом видеозаписью административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения или указывали бы на совершение административного правонарушения, другим конкретным лицом.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо на основании договора купли-продажи, аренды, акта приема-передачи автомобиля, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено. 

Доказательств, что иное лицо неправомерно завладело транспортным средством помимо воли собственника суду не представлено.

То, что И. в полисе ОСАГО указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует, что ФИО1 не мог управлять автомобилем в момент фото-фиксации правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течении 10 суток с момента получения копии решения.

Судья М.В. Ярославцева