дело №2-2941/2021

Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

с участием прокуроров Н.В. Мухранова и ФИО2,

при секретарях судебного заседания Л.Д. Миндубаевой и А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моя аптека» о компенсации морального вреда, 

установил:

Н.З. ФИО1 (далее по тексту истица) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моя аптека» (далее по тексту ответчик) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истица работала у ответчика в должности фасовщика. ... истица пришла на работу, переоделась и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. До 09 часов 30 минут истица проводила влажную уборку. Затем, зайдя в подсобное помещение, начала укладывать поступивший в аптечный пункт хозяйственный товар в шкаф. Так как не все хозяйственные товары уместились в шкафу, истица решила лишнее поместить в коробку и убрать на шкаф. Истица взяла стремянку, поднялась на верхнюю ступень и стала убирать коробку на шкаф. Во время падения истица находилась в подсобном помещении одна. После падения истица стала кричать, звать на помощь. Заведующая аптечным пунктом ФИО7 и ФИО8 услышали крик и прибежали. Помогли подняться и дойти до кушетки, после чего вызвали скорую помощь. Скорая помощь доставила истицу в медицинское учреждение. Длительное время истица находилась на лечении. В результате несчастного случая получила перелом позвоночника.

В ходе расследования несчастного случая, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда – заведующая аптечным пунктом – ФИО7, которая не обеспечила должный контроль за выполнением работником требований правил и инструкций по охране труда, допустила истицу к работе не проведя обучение требованиям охраны труда. 

В результате перелома позвоночника транспедикулярной фиксации тела в форме посттравматической любмалгии удаление ТФП ... произошло стойкое незначительное нарушение нейромышечных скелетных и связанных с движением функций.

Истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. После получения травмы истица не смогла трудиться и вести полноценный образ жизни, который вела до полученной травмы. После получения травмы, истица испытывает физические и нравственные страдания, ее беспокоит постоянная боль, она не может вести полноценный образ жизни, испытывает боль по ночам, в связи с чем не может нормально спать, принимает регулярно лечение, постоянно принимает болеутоляющие препараты, так как без них не может обходиться и дня.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. 

ФИО9 ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование заявленных требований пояснила, что после травмы работать не смогла, так как поднимать тяжести ей затруднительно. Ощущает себя не полноценной. По ночам на обезболивающих. Металлическую пластину поставили на позвоночник, она во всем ограничивала, не могла нагибаться, а после травмы еще работала у ответчика, но лёгкий труд на работе не представляли. Через год пластину сняла, смогла нагибаться, без конструкции легче двигаться стало, но боли остались. В 2017 году установили утрату трудоспособности в размере 30%, а в 2019 году утрата трудоспособности в 30% установлена бессрочно. Раньше была жизнерадостным человеком, а теперь в движении ограничена, левый бок не рабочий даже длительные прогулки невозможны, испытывает постоянные боли, вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты. После того, как её уволили из ООО «Моя аптека», а именно в 2019 году в центре труда и занятости прошла обучение на охранника, но не работала, так как долго ни сидеть, ни стоять по состоянию здоровья не может. После увольнения из ООО «Моя аптека» больше нигде не работает, содержит истицу супруг. Ответчик с момента несчастного случая выплат истице никаких не осуществлял, руководство извинения не принесло, моральные и нравственны страдания истице никак не компенсировали. 

Представитель истицы ФИО10, действующая на основании доверенности от ..., настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своей позиции по делу добавила, что до несчастного случая истица регулярно занималась гимнастикой, вела спортивный образ жизни, после травмы получалось проходить только на реабилитационную программу, в том числе плавание. Она не спортсменка, но активно занималась спортом, ходила в группу по гимнастике. Сегодня истица не может вести тот образ жизни, который вела до несчастного случая.

Представитель ответчика ООО «Моя аптека» ФИО11, действующая на основании доверенности от ... ..., требования истицы не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что заявленное требование не может быть удовлетворено ввиду необоснованности по причине недоказанности истицей факта причинения морального вреда. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истица обязана доказать, какие страдания ею перенесены, факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Из текста искового заявления не понятно, какой именно причинён моральный вред и в чём он выражается. Кроме того, производственная травма была получена в 2016 году, тогда как сейчас уже 2021 год. Из этого следует, что истица всё это время не сопоставляла свою травму с виной бывшего работодателя, соответственно понимала, что причина травмы её личная неосторожность.

На сегодняшний момент не представляется возможным провести причинно-следственную связь между событием и составом гражданского производства и сказать точно, что нравственные и физические страдания истица испытывает исключительно из-за производственной травмы, которая произошла с ней в 2016 году. Во время работы Н.З. ФИО1 проведены соответствующие инструктажи по охране труда. ... проведены водный и первичный инструктажи, оформлена стажировка на рабочем месте. Соответственно, истица знала, как нужно пользоваться стремянкой так, чтобы это было безопасно. В должностной инструкции фасовщика указано, что перемещение товарно-материальных ценностей к местам хранения осуществляется под контролем фармацевтического персонала АО (п.2.3.), что было нарушено истицей. Стремянка была в исправном состоянии. Испытание её проводилось .... Во время падения Н.З. ФИО1 стремянка не упала, осталась стоять на месте. На нижних концах стремянки надеты башмачки из не скользящего материала, верх оборудован упором, установлен механизм фиксирования стремянки в рабочем положении. Истица сама не соблюдала принципы разумности, осторожности и предусмотрительности. Она могла и должна была предвидеть последствия своих действий, поскольку прошла все необходимые виды инструктажа.

Ранее, а именно, в 2017 году Н.З. ФИО1 уже подавала исковое заявление в отношении ООО «Моя аптека» о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, которое было оставлено судом без удовлетворения.

На основании изложенного, считает, что истица, подав исковое заявление о возмещении морального вреда, пытается обогатиться за счёт средств бывшего работодателя.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца второго части третьей статьи 8 Федерального закона от ... №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе разбирательства по делу установлено, что Н.З. ФИО1 ... принята в аптечный пункт ... на должность фасовшика (приказ от ... №...), а ... трудовой договор с истицей расторгнут в связи с истечением срока (л.д.118 – 122, 133, 213).

Согласно акту ... о несчастном случае на производстве, утвержденному управляющим ООО «Моя аптека», установлено, что ... в 09 часов 30 минут в аптечный пункт ..., расположенный по адресу: ..., помещение 4, пришла фасовщик Н.З. ФИО1 согласно графику работы пришла на рабочее место в 08 часов 00 минут. Переодевшись в специальную одежду - халат, косынку, приступила к своим обязанностям. До 09 часов 30 минут фасовщик Н.З. ФИО1 проводила влажную уборку аптечного пункта. Затем, зайдя в подсобное помещение, стала укладывать поступивший в аптечный пункт ... хозяйственный товар в шкаф. При этом не все хозяйственные товары уместились в шкаф, и Н.З. ФИО1 решила их разместить в коробке на шкафу. Взяв стремянку, Н.З. ФИО1 поднялась на стремянку и встав на верхнюю ступеньку (высота стремянки 90см) стала убирать коробку с хозяйственными товарами на шкаф (высота шкафа 2,1м). Взявшись за край коробки, Н.З. ФИО1 по неосторожности потеряла равновесие, и упала со стремянки с высоты около 90см. В момент падения Н.З. ФИО1 в помещении находилась одна. После падения Н.З. ФИО1 закричала и стала звать на помощь. Заведующий аптечным пунктом ФИО7 и фармацевт ФИО8 услышав крик, прибежали в подсобное помещение и увидели, что Н.З. ФИО1 сидит на полу возле стремянки, которая стояла в рабочем положении. Н.З. ФИО1 самостоятельно подняться не смогла, ей помогли ФИО7 и ФИО12 подняться, и дойти до кушетки. После чего ФИО7 вызвала скорую помощь. По прибытии, бригада скорой помощи осмотрела Н.З. ФИО1 и увезла ее в медицинское учреждение ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница», где она была госпитализирована (л.д.12, 13). 

Указанный акт о несчастном случае на производстве сторонами в предусмотренном законом порядке не оспаривался.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» от ... ... у Н.З. ФИО1 диагностирован закрытый компрессионный неосложненный перелом тела L1 позвонка (S 32,0), что со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых (л.д.14). 

Причинами несчастного случая послужили: неосторожность пострадавшей при нахождении на лестнице-стремянке высотой 90см, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны руководителя за обеспечением безопасных условий труда при производстве работ при размещении хозяйственно-бытовых принадлежностей (нарушение ст.212 ТК РФ); недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, и проверки знания требований охраны труда (нарушение п.2.2.1 Постановления Министерства труда и Министерства образования РФ ... от ... «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организации», ст.212 ТК РФ) (пункт 9 акта ...). Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – заведующая аптечным пунктом ФИО7 не обеспечившая должный контроль за выполнением работником требований правил и инструкций по охране труда, что является нарушением. Нарушение: п.2.39 Должностной инструкции заведующего аптекой/аптечным пунктом, п.1 приказа ... ООО «Моя аптека» от ... «Об упорядочении и организации работ по охране труда и промышленной безопасности»; допустила к работе фасовщика Н.З. ФИО1, не прошедшую в установленном порядке обучение и проверку знания требований охраны.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра от ... истица имела медицинские противопоказания к работе с тяжелыми физическими перегрузками (справка ... ...) (л.д.217).

Истица с ... находится на амбулаторном лечении в травмпункте ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» с диагнозом сросшийся неосложненный компрессионный перелом тела Н1 позвонка с наличием ТПФ. Удаление ТПФ ... (л.д.199).

С ... по ... истица проходила лечение в отделении медицинской реабилитации ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» Поступила с жалобами на боли в спине, быстрая утомляемость мышц спины, ограничение движения в пояснице. Заключительный клинический диагноз – последствия компрессионного перелома L1 позвонка, состояние после удаления транспедикулярного фиксатора, с умеренно выраженным болевым синдромом (л.д.216).

Материалами дела установлено, ответной стороной не оспорено, что после получения производственной травмы, истица проходит периодическое лечение в медицинских учреждениях. Согласно назначениям врачей Н.З. ФИО1 вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты, так как ее мучают боли после полученной травмы позвоночника (л.д.16, 17, 18, 200, 201, 214, 215). 

Согласно протоколу исследования от ..., истице произведено оперативное лечение компрессионного перелома тела L1-транспедикулярная фиксация Th12-L2. Тело L1 с гипоинтенсивными линиями перелома, определяются отдельные фрагменты тела позвонка, состояние их удовлетворительное, снижена высота тела L1, артефакты от металлоконструкций (л.д.19).

Протоколом исследования от ... установлено, что МР-признаки воспалительной инфильтрации мягких тканей на уровне L1 позвонка. МР-признаки дегенеративно-дистрофических изменений, спондилеза пояснично-крестцового отдела позвоночника, протрузии диска L1-L2. Признаки гипертрофии желтых связок на поясничном уровне (л.д.20).

Согласно заключению МРТ от ..., на МР картина последствий компрессионного перелома тела L1 позвонка. Дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника. По сравнению с МР-исследованием ль ... – положительная динамика в виде отсутствия ранее визуализируемых «свежих» постоперационных отёчных изменений в паравертебральных мягких тканях (л.д.219).

... истице бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве от ..., основание – акт по форме Н-1 ... от ... (л.д.6). 

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с пользу истицы, суд исходит из того, что Н.З. ФИО1 в связи с причинением вреда её здоровью претерпела боль, испытала физические и нравственные страдания как при получении травмы, так и испытывает физическую боль до сих пор, вынуждена принимать обезболивающие препараты, чтобы купировать боль.

Из пояснений сторон, данных ими в ходе разбирательства по делу, усматривается, что ответчик вину не признает, никаких выплат истице, с целью компенсировать причиненные ей моральные и нравственные страдания, не произвел.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ... №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем.

При этом, суд считает необходимым учесть отсутствие в ООО «Моя аптека» эффективной системы контроля за соблюдением работниками правил охраны труда, что явилось одной из причин причинения вреда здоровью истицы.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с работодателя компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть причиненного истице вреда здоровью, характер причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с перенесенной травмой, обстоятельства и причины травмирования истицы, в том числе наличие в её действиях личной неосторожности, учел продолжительность нахождения на лечении, осуществление в ходе лечения оперативного вмешательства по установке металлической пластины к позвоночнику, а потом ее снятие, необходимость прохождения дальнейшего лечения, постоянные болевые ощущения и необходимость принимать болеутоляющие препараты, установление утраты трудоспособности в размере 30% бессрочно, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моя аптека» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Моя аптека» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...