УИД: 76MS0057-01-2023-001359-17

Дело № 10-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 08 августа 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лапчинской А.Н.,

при секретаре Розановой А.С., 

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Баранова М.С., 

защитника – адвоката Бемы С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № № Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО3 вменены дополнительные обязанности: являться регулярно, не реже одного раза в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать, меру принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 мая 2023 года ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в г. Рыбинске Ярославской области 14 ноября 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора и постановлении обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Апелляционное постановление мотивировано тем, что в вводной части приговора указана квалификация действий осужденного ФИО3 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что указанным приговором ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при оценке личности подсудимого необоснованна ссылка на наличие у ФИО3 неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждается материалами уголовного дела, при этом мировому судье надлежало указать на наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ; не определен вид рецидива преступлений; не рассмотрен вопрос возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ (о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами). Кроме того, указанную в резолютивной части приговора периодичность явки ФИО3 на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного как «не реже 1 раза в месяц» нельзя считать определенной надлежащим образом, в связи с чем имеются основания указать периодичность явки как «1 раз в месяц в дни, установленные этим органом». 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в связи со смертью ФИО3

Адвокат Бема С.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила прекратить производство по делу в связи со смертью ФИО3

Близкий родственник ФИО3 – ФИО1. выразил согласие на прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО3 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными мировым судьей доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации не имеется. 

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законным составом суда, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. 

Мировым судьей правильно определены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, дана оценка личности подсудимого, иным обстоятельствам, подлежим учету при определении вида наказания. Вместе с тем, при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части допущена неточность, а именно, не определен вид рецидива, установленного в действиях ФИО3

В действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку им было совершено преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. 

При указании на совершение ФИО3 преступления в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года вместо «ДД.ММ.ГГГГ» мировым судьей допущена техническая ошибка. Согласно справке ИЦ УМВД России по Ярославской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО3 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ года он освобожден по отбытии срока из ФКУ СИЗО-№ 

<

данные изъяты>, иные неснятые и непогашенные судимости у ФИО3 отсутствуют. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства мировой судья пришел к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО3 при назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей, при этом приняты во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, также не установлены основания для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отягчающее наказание, - рецидив преступлений. 

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены. 

Вопреки доводам представления мировой судья фактически обсудил возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, указав, что исправление ФИО3 возможно с применением правил ст. 73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей, что исключает применение ст. 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно справедливым и соразмерным содеянному, несмотря на отсутствие в приговоре мотивов относительно невозможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неопределенности в резолютивной части приговора периодичности явок ФИО3 на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Так, суд первой инстанции возложил на условно осужденного ФИО3 дополнительную обязанность являться регулярно, не реже одного раза в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства, в дни, установленные данным органом. Однако указанная обязанность порождает неопределенность, так как не установлена конкретная периодичность данной явки, что недопустимо, при этом принимая во внимание, что периодичность явки условно осужденного для регистрации, в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией только в том случае, если таковая не была определена судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из резолютивной части приговора должно быть исключено возложение на ФИО3 обязанности являться регулярно, не реже одного раза в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства, в дни, установленные данным органом, возложена на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей допущены нарушения закона, выразившиеся в неправильном указании в водной части приговора даты рождения ФИО3 – «ДД.ММ.ГГГГ». Согласно обвинительному акту и имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО3 датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в вводной части приговора неверно указана квалификации по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения обжалуемого приговора.

Однако, по смыслу закона, ввиду смерти ФИО3 не вступивший в законную силу приговор мирового судьи изменить по приведенным мотивам нельзя, приговор должен быть отменен.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, данный факт подтверждается записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в котором указано о выдаче медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Предусмотренных законом реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела либо вынесения оправдательного приговора не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО3 отменить, а уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Лапчинская