Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 24 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, с участием привлекаемого лица ФИО1, инспектора ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,№

">

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ФИО2, за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1, просит постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку его виновность в совершении указанного административного правонарушения не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил его жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД по РД - ФИО2 доводы жалобы не признал, в удовлетворении просил отказать, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлена, кроме того, последним штраф уже оплачен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***> рус осуществил стоянку во втором ряду от края проезжей части.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Махачкала суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом о задержании транспортного средства, и другими материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он припарковал транспортное средство на стоянке и запрещающих знаков не усмотрел, суд находит несостоятельными и отклоняет их.

Таким образом, оснований для переоценки вывода о том, что ФИО1 осуществил стоянку своего автомобиля во втором ряду от края проезжей части дороги, что противоречит требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит верным оставить постановление инспектора без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.З п.1, и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ФИО2, за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья