Мировой судья Тагиров М.А. 

Дело №12-9/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года г. Волгодонск 

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя КУИ города Волгодонска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.11 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002 в отношении должностного лица –ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, председатель КУИ города Волгодонска – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.11 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает незаконным и необоснованным данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, поддержал в полном объеме, в целом пояснил, что при вынесении мировым судьей оспариваемого постановления не были выяснены все обстоятельства дела. В настоящее время бесплатное предоставление земельных участков индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более несовершеннолетних детей и совместно проживающих с ними регламентируется п.6 ст.39.5 ЗК РФ, ч.1,3,4 ст.8.2, ст.8.3,8.4,8.4.1 Закона РО от 22.07.2003 №19 «О регулировании земельных отношений РО», порядком учета граждан, имеющих трех и более детей и совместно проживающих с ними, в целях бесплатного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории МО «Город Волгодонск, утвержденным постановлением Администрации г.Волгодонска от 26.10.2011 №2923, административным регламентом КУИ г.Волгодонска предоставления муниципальной услуги «Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства», утвержденным постановлением Администрации г.Волгодонска от 13.12.2017 №2233. 18.08.2023 ФИО2 обратилась за оказанием соответствующей услуги через портал Госуслуги, заявление было принято к рассмотрению КУИ г.Волгодонска. Заявление, полученное через портал Госуслуги, в процессе обработки проходит стадии «Принято», «Рассмотрение документов», «Проверки». По результатам прохождения этих стадий портал Госуслуги самостоятельно (автоматически) формирует итоговое решение (из заложенных в системе вариантов) по заявлению и направляет его гражданину. Сведения в отношении ФИО2 были получены посредством межведомственного электронного взаимодействия у МВД РФ. В соответствии с этими сведениями, у ФИО2 отсутствовало подтверждение о совместной регистрации с несовершеннолетними детьми, что является обязательным требованием для предоставления испрашиваемой услуги. Оснований считать полученные сведения недостоверными не было оснований для перепроверки полученных из МВД РФ сведений у КУИ г.Волгодонска не имелось. Основания для отказа ФИО2 в предоставлении испрашиваемой услуги были сформулированы порталом Госуслуги как отсутствие у заявителя и членов семьи места жительства на территории субъекта РФ, несоответствие заявителя установленному кругу лиц, имеющих право получение услуги. При рассмотрении заявления ФИО2 КУИ г.Волгодонска в лице председателя ФИО1 действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, Административным регламентом должностной инструкцией. 

Помощник прокурора г. Волгодонска Шкумат М.С. в судебном заседании полагала, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с этим, по ее мнению, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Выслушав ФИО1, помощника прокурора г. Волгодонска, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлен факт совершения правонарушения и вина ФИО1 на основании следующих доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением ФИО2 в КУИ г.Волгодонска, а также ее обращением в прокуратуру; свидетельством о регистрации ФИО3; копией паспорта ФИО4; адресными справками; решением об отказе в предоставлении муниципальной услуги; выпиской из распоряжения о назначении на должность председателя Комитета, а также должностной инструкцией; постановлением администрации г.Волгодонска от 13.12.2017 №2233 (п.2.8).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является день его изготовления в полном объеме.

Резолютивная часть постановления по рассмотренному мировым судьей делу об административном правонарушении не содержит даты, вместе с тем, из текста резолютивной части постановления следует, что она объявлена 30.10.2023.

Дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указана, а также не указана дата его изготовления в полном объеме. 

В том случае, когда копия постановления по делу об административном правонарушении не вручена под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, она высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что расписался в расписке о получении копии постановления 30.10.2023, но фактически копию постановления получил позже, дату точно не помнит. 

Устранить данные противоречия не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае мировым судьей при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, поэтому данный судебный акт не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении руководителя КУИ г.Волгодонска ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.11 ч.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002, имели место 25.08.2023, дело возбуждено прокурором 05.10.2023. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность ухудшения положения лица за пределами срока давности, производство по делу, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.2.11 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002 об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

жалобу председателя Комитета по управлению имуществом города Волгодонска – ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Т.А. Сперанская