Судья Щетинин Д.А. дело № 22-4460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А., 

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника-адвоката Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Капалет А.С. на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им на территории Сальского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, в последующем отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капалет А.С., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его изменении путем указания в резолютивной части о возложении на осужденного ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ. Цитируя нормы ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, указывает на то, что согласно акту медицинского амбулаторного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА освидетельствования № 10 от 18.06.2025, у ФИО1 установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как сведений о том, что он состоит на учете у врача-нарколога в материалах дела не имеется и судом не установлено.

На апелляционное представление защитником-адвокатом Дежевым В.В. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении его доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, защитника, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколы следственных действий, экспертные заключения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного ФИО1, наоборот, его показания согласуются и не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал надлежащую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о его личности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Действительно, согласно акту медицинского амбулаторного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА освидетельствования № 10 от 18 июня 2025 года, у ФИО1 установлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно позиции Пленума ВС РФ, выраженной в Постановлении от 15 июня 2006 года № 14, при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Если эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суду следует при необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Вместе с тем, из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2331 от 17 июня 2025 года следует, что имеющиеся сведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при отсутствии иной информации о проявлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не являются основанием для диагностирования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем клинических признаков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 не выявлено. 

При таком положении, вопреки доводам апелляционного представления, материалы дела не содержит достаточных сведений о том, что ФИО1 страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, о наличии необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таком положении апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья