Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4510/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58994/2025

УИД 77RS0018-02-2024-003924-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.09.2019 г., заключенный между адрес и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2019г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,0 % годовых, начиная с 31.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:07:0012010:2639, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора 

<

***> от 20.09.2019 г., заключенного между адрес и ФИО1, взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2019г. в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,0 % годовых, начиная с 31.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, а также обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ответчику предмет залога в виде квартиры № 28 по адресу: адрес, общей площадью 35,0 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 77:07:0012010:2639, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2019 г. между адрес (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику для приобретения квартиры в собственность кредит в размере сумма сроком на 240 календарных месяцев под 11,0 % годовых с дальнейшим изменением согласно п. 3.2.2. Договора. Однако со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором. По состоянию на 30.12.2023г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила сумма Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека в отношении квартиры № 28 по адресу: адрес, общей площадью 35,0 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 77:07:0012010:2639. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитором Заемщику по всем имеющимся у Банка адресам было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Однако направленное требование заемщиком не исполнено. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2019 г. между адрес (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику для приобретения квартиры в собственность кредит в размере сумма сроком на 240 календарных месяцев под 11,0 % годовых с дальнейшим изменением согласно п. 3.2.2. Договора.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры № 28 по адресу: адрес, общей площадью 35,0 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 77:07:0012010:2639.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался: - возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); - осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Вместе с тем, со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором.

По состоянию на 30.12.2023 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила сумма, в том числе просроченная ссуда - сумма, срочные проценты на просроченную ссуду - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Отклоняя доводы ответчика, что с 04.04.2023 по 15.04.2024 он находился на реабилитационном лечении и не имел возможности вносить ежемесячные платежи, суд указал, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств, взятых в рамках заключенного кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 340, 348, 349, 350, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование суммой кредита начиная с 31.12.2023 и до фактического исполнения обязательств, расторг кредитный договора, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы, что просрочка по исполнению обязательств возникла по уважительным причинам в связи с нахождением ответчика на реабилитационном лечении, основанием для отмены решения суда не является, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на должника, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на реабилитационное лечение не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не являются.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, либо опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и предъявленной ко взысканию суммы задолженности, апелляционная жалоба не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: