Дело № 2а-139/2025

УИД 23RS0033-01-2024-002232-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 23 апреля 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельниченко Н.Н.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, врио старшего судебного пристава Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместителю руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю-заместителю главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мостовскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Мостовскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений, действий и бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просит суд:

1) Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 30.03.2024 ФИО5 и от 09.02.2023 ФИО6 в рамках исполнительного производства № 

<

номер> от 30.12.2022 о временном ограничении на выезд, ФИО1, 

<

дата> года рождения из Российской Федерации,

постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 30.03.24 ФИО5 в рамках исполнительного производства № 

<

номер>ИП от 03.12.2020 о временном ограничении на выезд, ФИО1, 

<

дата> года рождения из Российской Федерации,

постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 30.03.24 ФИО5 в рамках исполнительного производства № 

<

номер>-ИП от 27.07.2021 о временном ограничении на выезд, ФИО1, 

<

дата> года рождения из Российской Федерации,

постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 30.03.24 ФИО5 в рамках исполнительного производства №

<

номер>-ИП от 29.06.2022 о временном ограничении на выезд, ФИО1, 

<

дата> года рождения из Российской Федерации - незаконными, (недействительными) с момента их издания. Обязать судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 отменить временное ограничение на выезд, ФИО1, 

<

дата> года рождения из Российской Федерации.

2) Признать постановление от 06.12.2024 ио старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы - незаконным (недействительным) с момента издания. Обязать судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 прекратить исполнительное производства № 

<

номер>ИП от 30.12.2022; 

<

номер>-ИП от 03.12.2020; 

<

номер>-ИП от 27.07.2021; 

<

номер>-ИП от 29.06.2022, на основании п. 7 ч. 2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с внесением записи об исключении МИФНС № 18 по Краснодарскому краю из единого государственного реестра юридических лиц.

3) Постановление от 04.10.2024 от 06.12.2024, от 16.12.2024 от 18.12.2024 заместителя старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы на действия ее начальника старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 - незаконным (недействительными) с момента издания, обязав устранить допущенные нарушения. Признать не соответствующим ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (незаконным) бездействие заместителя старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 выразившееся в виде не направления в трехдневный срок со дня поступления жалобы ФИО1 Главному судебному приставу Краснодарского края и не уведомления ФИО1 об этом в письменной форме лицо как лицо подавшее жалобу. Признать не соответствующим ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (незаконным) действия заместителя старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 выразившееся в виде самовольного принятия к собственному рассмотрению не адресованную ей, а адресованную Главному судебному приставу УФССП России по Краснодарскому краю, не подведомственную ФИО3, жалобу ФИО1 на действия своего непосредственного руководителя старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 Обязать судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 прекратить сводное исполнительное производство № 

<

номер>-СД от 14.10.2020, на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с внесением записи об исключении МИФНС № 18 по Краснодарскому краю из единого государственного реестра юридических лиц.

4) Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в виде не направления в трехдневный срок жалобы ФИО1 со дня ее поступления Главному судебному приставу УФССП России по Краснодарскому краю и не уведомления ФИО1 об этом в письменной форме лицо как лицо подавшее жалобу.

5) Признать совместные постановления старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 21.10.2024г. об отказе в удовлетворении моих ходатайств о прекращении исполнительных производств №: 

<

номер>-ИП от 30.12.2022, 

<

номер>-ИП от 03.12.2020, 

<

номер>-ИП от 27.07.2021, 

<

номер>-ИП от 29.06.2022- незаконными (недействительными) с момента издания. Обязать судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 исполнительное производство № 

<

номер>-ИП от 30.12.2022, 

<

номер>-ИП от 03.12.2020, 

<

номер>-ИП от 27.07.2021, 

<

номер>-ИП от 29.06.2022 Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - прекратить, в связи с внесением записи об исключении МИФНС № 18 по Краснодарскому краю из единого государственного реестра юридических лиц.

6) Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4 от 17.10.2024 - признать незаконным (недействительным) с момента издания, обязав устранить допущенные нарушения. Обязать судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 исполнительное производство № 

<

номер>-ИП от 30.12.2022, 

<

номер>-ИП от 03.12.2020, 

<

номер>-ИП от 27.07.2021, 

<

номер>-ИП от 29.06.2022 Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - прекратить, в связи с внесением записи об исключении МИФНС №18 по Краснодарскому краю из единого государственного реестра юридических лиц.

7) Постановление от 26.12.2024 судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 которым произведена замена сторон в исполнительных производствах без суда - незаконным (недействительным) с момента его издания. Обязать судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 исполнительное производство №

<

номер>-ИП от 30.12.2022, 

<

номер>-ИП от 03.12.2020, 

<

номер>-ИП от 27.07.2021, 

<

номер>-ИП от 29.06.2022 Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - прекратить, в связи с внесением записи об исключении МИФНС № 18 по Краснодарскому краю из единого государственного реестра юридических лиц.

8) Признать постановление от 16.12.2024 и.о. старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы на действия и.о. старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (ее самой !!) — незаконным, (недействительным) со дня его издания. Признать не соответствующим ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (незаконным) бездействие врио старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 выразившееся в виде не направления в трехдневный срок со дня поступления жалобы ФИО1 Главному судебному приставу Краснодарского края и не уведомления ФИО1 об этом в письменной форме лицо как лицо подавшее жалобу. Признать не соответствующим ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (незаконным) действия врио старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 выразившееся в виде самовольного принятия к собственному рассмотрению не адресованную ей а адресованную Главному судебному приставу УФССП России по Краснодарскому краю, не подведомственную ФИО3, жалобу ФИО1 на действия своего непосредственного руководителя старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Грей диной В.Ю.

9) Признать постановление от 26.12.2024 судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 по сводному исполнительному производству № 

<

номер>- ИП о запрете на совершение действий по регистрации - незаконным (недействительным) с момента его издания. Обязать судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 отменить запрет на совершение действий по регистрации на имущество стоимостью сверх всех требований по сводному исполнительному производству № 

<

номер>-ИП.

10) Вынести частное определение Главному судебному приставу УФССП РФ по Краснодарскому краю о систематических незаконных действиях приставов Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО2 и ФИО5

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю находиться сводное исполнительное производств №

<

номер>-СД от 14.10.2020 по которому взыскателем является МИФНС № 18 по Краснодарскому краю, что видно из текстов судебных актов и исполнительных листов сводного исполнительного производства № 

<

номер>-СД от 14.10.2020. Он обращался в Мостовской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с заявлениями о прекращении исполнительных производств, по которым взыскателями является исключенное из ЕГРЮЛ МИФНС № 18 по Краснодарскому краю, однако ему было отказано в удовлетворении заявлений. Он подавал жалобы на вынесенные постановления, но ему было отказано в удовлетворении жалоб, считает постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенные врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 от 04.10.2024, 06.12.2024, 16.12.2024, 18.12.2024 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, постановления вынесены в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание лица участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Учитывая данные обстоятельства, ввиду неявки административного истца в судебное заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствие. 

В поступившем возражении на административное исковое заявление об оспаривании действий врио начальника – старшего судебного пристава Мостовского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований (к материалам дела прилагается).

Об отказе в удовлетворении исковых требований также просил в возражении на административное исковое заявление представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 (к материалам дела прилагается).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 обращался через Единый портал государственных услуг к Главному судебному приставу УФССП России по Краснодарскому краю, врио руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО8 с жалобой постановление о признании жалобы ФИО1 обоснованной частично и на действия заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю-заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 06.12.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о признании жалобы ФИО1 обоснованной частично и на действия заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю-заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч.5).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6).

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что жалобу на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю правомочен рассматривать главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъекта) Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

Соответственно, заместитель старшего судебного пристава не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, поданных на заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

В соответствии с положениями ч. 5,6 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю подлежала направлению в трехдневный срок главному судебному приставу Краснодарского края, с уведомлением об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такие обстоятельства судом установлены, поскольку заместитель старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не правомочна рассматривать жалобы на действия заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю-заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4

Между тем, требования о признании незаконными постановления от 06.12.2024 заместителя старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы на действия заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю-заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4 и требования о признании несоответствующим ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия заместителя старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 выразившееся в принятии к собственному рассмотрению указанной жалобы по сути идентичны.

Исковые требования о признании незаконными постановления от 16.12.2024 заместителя старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы на ее же действия, адресованные на имя старшего судебного пристава Мостовского РОСП ФИО2 подлежат удовлетворению, по изложенным выше основаниям, так как ФИО3 не имела полномочий на рассмотрение данной жалобы.

Исковые требования в части признания постановления от 18.12.2024 заместителя старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы на действия ее начальника старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 - незаконным (недействительным) с момента издания удовлетворения не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, а именно 18.12.2024 врио начальника отделения ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которая была подана ФИО1 на имя старшего судебного пристава Мостовского РОСП ФИО2 на постановления судебного пристава ФИО5, на основании следует, что ФИО3 правомерно рассмотрела жалобу в порядке подчиненности.

Судом установлено, что в отношении гражданина ФИО1 ввиду неисполнения им в добровольном порядке требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Мостовского РОСП были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительных производств № 

<

номер>-ИП от 30.12.2022, № 

<

номер>-ИП от 03.12.2020, № 

<

номер>-ИП от 27.07.2021, №

<

номер>-ИП от 29.06.2022.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание наличие доказательств неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа, суд находит, что у судебных приставов-исполнителей имелись правовые и фактические основания для принятия в его отношении запрета на выезд должника с территории Российской Федерации.

В исковых требованиях в части признания незаконным (недействительным) с момента издания постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4 от 17.10.2024, обязав устранить допущенные нарушения. Обязать судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 исполнительное производство № 

<

номер>-ИП от 30.12.2022, 

<

номер>ИП от 03.12.2020, 

<

номер>-ИП от 27.07.2021, 

<

номер>-ИП от 29.06.2022 Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - прекратить, в связи с внесением записи об исключении МИФНС №18 по Краснодарскому краю из единого государственного реестра юридических лиц суд считает необходимым отказать в виду ниже следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. (Постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, например, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам. Исключение - те отношения, где правопреемство запрещено или ограничено законом. Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются. Универсальное правопреемство происходит в случае реорганизации юридического лица или при наследовании.

Следовательно, права взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам перешли к правопреемнику в силу закона.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

По этим же основаниям суд отказывает в исковых требованиях о признании незаконным (недействительным) с момента его издания постановления от 26.12.2024 судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 которым произведена замена сторон в исполнительных производствах без суда. 

Данным постановлением признано одним и тем же лицом налоговый орган МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю и МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю (сторона взыскателя). Данное постановление никак не нарушает права ФИО1 как должника, в связи, с чем суд считает его обоснованным и законным. 

Исковые требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в виде не направления в трехдневный срок жалобы ФИО1 со дня ее поступления Главному судебному приставу УФССП России по Краснодарскому краю и не уведомления ФИО1 об этом в письменной форме лицо как лицо подавшее жалобу и признания незаконным (недействительными) с момента издания постановление от 04.10.2024 заместителя старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы на действия ее начальника старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, суд оставляет без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС, так как в производстве Мостовского районного суда имеется ранее возбужденное дело № 2а-1575/2024, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебным приставом-исполнителем 26.12.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Само по себе, наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа не подразумевает меры по его реализации. Поэтому суд приходит к выводу, что доводы административного истца о признании незаконным (недействительным) постановления не соответствуют действительности и отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Исковые требования о признании совместных постановлений старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 21.10.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительных производств № 

<

номер>-ИП от 30.12.2022, 

<

номер>-ИП от 03.12.2020, 

<

номер>-ИП от 27.07.2021, 

<

номер>-ИП от 29.06.2022- незаконными (недействительными) с момента издания не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, права взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам перешли к правопреемнику в силу закона, оснований для прекращения исполнительных производств по основанию указанному административным истцом не имелось.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительных производств являются законными.

Доводы административного истца о том, что фактически оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем не 21.10.2024, а 22.10.2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию данных постановлений.

То обстоятельство, что на указанных постановлениях также содержится электронная подпись начальника отделения – старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не влечет их недействительность.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Главного судебного пристава УФССП России по Краснодарскому краю не имеется. При этом, принятие частного определения по делу является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление от 06.12.2024 заместителя старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и на действия заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю-заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО4 Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Признать незаконными постановление от 16.12.2024 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 04.10.2024. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в виде не направления в трехдневный срок жалобы ФИО1 со дня ее поступления Главному судебному приставу УФССП России по Краснодарскому краю и не уведомления ФИО1 об этом в письменной форме лицо как лицо подавшее жалобу и признания незаконным (недействительными) с момента издания постановление от 04.10.2024 заместителя старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы на действия ее начальника старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд.

В окончательной форме решение принято 13.05.2025.

Судья Н.Н. Мельниченко