Дело № 12-606/18

(в районном суде № 5-25/18) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 18 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 01 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

22 ноября 2017 года около 16 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ленд Ровер гос.номер №..., двигаясь по территории КАС-40 (гаражный кооператив) по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, дом № 62 к проезжей части пр.Королева, совершил наезд на пешехода 

<

...>., который двигался навстречу движения автомобиля, в результате чего 

<

...> были причинены телесные повреждения. После чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановлении судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что 

<

...> допустил хулиганские действия, выразившиеся в прыжках на капоте автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего на лобовом стекле образовалась трещина. ФИО1 в ходе возникшего конфликта вышел из автомобиля и пытался стащить 

<

...> с капота своего автомобиля, однако 

<

...> самостоятельно спрыгнул на землю. Таким образом, ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, не причинял вреда здоровью 

<

...> с места ДТП не скрывался. Судьей не разъяснялись ни ФИО1, ни защитнику Нилову И.Н. права, предусмотренные КоАП РФ. Свидетели 

<

...> не были допрошены в судебном заседании. Судья в судебном заседании отказалась приобщить к материалам дела доказательства, заявленные по ходатайствам. Судебное заседание явилось предвзятым, необъективным, а вынесенное постановление незаконное и необоснованное, поскольку судья районного суда чинила препятствия в осуществлении ФИО1 права на защиту. В ходе судебного заседания был удален защитник.

В судебное заседание в судебное заседание потерпевший 

<

...> не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Нилов И.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со п. 2.6. ПДД РФ Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года около 16 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ленд Ровер гос.номер №..., двигаясь по территории КАС-40 (гаражный кооператив) по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, дом № 62 к проезжей части пр.Королева, совершил наезд на пешехода 

<

...> который двигался навстречу движения автомобиля, в результате чего 

<

...> были причинены телесные повреждения. После чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 г.; схемой ДТП от 22.11.2017 г.; телефонограммой № 523 от 22.11.2017 г.; справкой ДТП от 22.11.2017 г.; показаниями потерпевшего 

<

...>; и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из представленных по делу доказательств представляется возможным установить объективную картину события правонарушения, каких-либо нарушений при составлении и сбору доказательств в ходе производства по делу не допущено, событие административного правонарушения, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств. В связи с чем, оснований признать данные доказательства неотносимыми и недопустимыми не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение, изложенное инспекторами в процессуальных документах, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влечет отмены постановления, поскольку виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

А потому, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что судья районного суда в ходе рассмотрения дела необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств нахожу несостоятельным. Так, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства, нельзя признать нарушившим права ФИО1, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств мотивированы в соответствующих определениях, оснований не согласится с которыми не имеется.

Довод жалобы о том, что свидетели 

<

...> не были допрошены в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку данные лица судьей районного суда опрашивались и их показания получили соответствующую оценку, которая приведена в тексте постановления.

Довод жалобы о том, что ни ФИО1, ни защитнику Нилову И.Н. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку расписки о разъяснении прав как ФИО1, так и защитнику Нилову И.Н. содержатся в материалах дела. Кроме того, ФИО1, защитником Ниловым И.Н. в ходе производства по делу в полной мере реализовывались права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. В связи с чем, право на защиту в ходе производства по делу нарушено не было.

Основания удаления защитника Нилова И.Н. из зала судебного заседания приведены в определении от 01 февраля 2018 года, учитывая, что защитник Нилов И.Н. срывал проведение судебного заседания, нарушая регламент судебного заседания, дело было рассмотрено без его участия. ФИО1 покинул зал судебного заседания по собственному усмотрению. А потому, право ФИО1 на защиту судьей районного суда не нарушено.

Оценивая предоставленные защитником документы, прихожу к выводу, что они не опровергают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, обстоятельства ошибочного указания в телефонограмме отчества потерпевшего были предметом оценки судьи районного суда.

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк