Дело 

<

данные изъяты> Судья К.

УИД 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 22 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> – С., 

защитника – адвоката Б., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

при помощнике судьи – П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Г. на постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о наложении ареста на имущество осужденного Л.

Выслушав доводы адвоката Б., поддержавшей апелляционную жалобу, а также позицию прокурора С., полагавшего необходимым постановление отменить, производство по ходатайству прекратить, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство потерпевшего и гражданского истца Н. о наложении ареста на автомашину марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую Л., осужденному приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>» УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

При этом в приговоре разрешен вопрос о передаче всех автомашин по принадлежности, в том числе автомашины «

<

данные изъяты>» осужденному Л. 

В апелляционной жалобе адвокат Г. просит отменить постановление судьи о наложении ареста на автомашину, поскольку находит его незаконным и необоснованным. Приговором суда от 

<

данные изъяты> Л. был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, при этом с него взысканы в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей в пользу Н. и 1 000 000 рублей в пользу Б. Одновременно с этим в приговоре разрешен вопрос о передаче автомашины «

<

данные изъяты>» по принадлежности, т.е. осужденному Л. Обращает также внимание, что приговор, на который ссылается Н. от 

<

данные изъяты> на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество не вступил в законную силу. Кроме того, по мнению адвоката, не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего и гражданского истца Б. адвокат Д. просит оставить судебное постановление без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Б. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Прокурор С. находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству подлежащим прекращению, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона, связанные с наложением ареста на имущество. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона в полной мере соблюдены не были. 

В силу положений пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает перечисленные в данной норме закона вопросы, в том числе, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Л. осужден приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Одновременно, в приговоре разрешен вопрос относительно автомашины Л., которая передана осужденному.

При этом арест на данный автомобиль в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства не накладывался. Ходатайства об этом заинтересованными лицами не заявлялись.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, 

<

данные изъяты> судьей вынесено постановление о наложении ареста на имущество вопреки требованиям статьи 313 УПК РФ, предусматривающей виды решений, которые могут быть приняты после провозглашения приговора. 

Несмотря на удовлетворение гражданского иска потерпевшего (гражданского истца) о возмещении материального ущерба и морального вреда, его ходатайство на данной стадии уголовного процесса рассмотрению судьей не подлежало. 

Ссылка судьи на положения статьи 230 УПК РФ является необоснованной, поскольку глава 33 УПК РФ, предусматривающая полномочия суда, связанные с наложением ареста на имущество, регулирует общий порядок подготовки к судебному заседанию.

При этом по смыслу части 3 статьи 389.2 УПК РФ постановление о наложении ареста на имущество подлежит обжалованию до вынесения итогового судебного решения.

Кроме того, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. 

Однако данные нормы процессуального закона при принятии решения не учтены. 

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что права и охраняемые законом интересы потерпевшего (гражданского истца), связанные с наложением обеспечительных мер в связи с удовлетворением гражданского иска, могут быть соблюдены в ином порядке, непосредственно при исполнении в этой части вступившего в законную силу приговора.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Н. являются существенными, не позволяющими признать вынесенное постановление, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по ходатайству потерпевшего (гражданского истца) прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о наложении ареста на принадлежащий осужденному Л. автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – отменить. 

Производство по ходатайству потерпевшего и гражданского истца Н. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий Ш.