С.И.КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-172/2025

УИД 39OS0000-01-2025-000454-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шкуратовой А.В.

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Правительству Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с административным иском, указав, что общая продолжительность неисполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года, которым на СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту - ФКР КО) возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: г

<

адрес>, составляет около 3 лет, к исполнению судебного акта должник не приступил, просил с учетом уточнения требований взыскать в свою пользу субсидиарно с ФКР КО, Правительства Калининградской области, Министерства финансов Калининградской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области компенсацию в размере 10 000 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Бруно Е.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске; указали, что на день судебного заседания решение суда не исполнено, реальных действий по его исполнению должник не предпринимает: проектная документация, необходимая для устранения дефектов ранее выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, не разработана, не согласована в установленном порядке; строительный материал не закуплен, а систематические обращения ФКР КО в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, о его прекращении, в удовлетворении которых отказано, свидетельствуют об отсутствии у должника намерений исполнить судебный акт; взыскатель вопреки выводам судов исполнению судебного акта не препятствует, его требования о предоставлении для ознакомления проектного решения по производству ремонтных работ правомерны, о заинтересованности ФИО1 в исполнении судебного акта свидетельствуют многочисленные жалобы в различные инстанции, направленные с периодичностью каждые 2 недели с целью побуждение должника к исполнению решения суда.

Представители ФКР КО ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 125-133, 139-141); указали, что исполнению решения суда препятствует ФИО1, не предоставляя допуск в квартиру, расположенную на мансардном этаже многоквартирного дома, не имеющего чердачного помещения, необходимый для выполнения работ по вскрытию крыши и осуществления её капитального ремонта, что подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.11.2024 года по гражданскому делу № 2-4855/2024 года, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить подрядной организации доступ в жилое помещение для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, не чинить препятствий в выполнении этих работ, подписать акт открытия строительного объекта, не исполненное ФИО1; исполнительное производство в отношении него не окончено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2023 года об освобождении ФКР КО от уплаты исполнительского сбора установлено отсутствие объективной возможности у ФКР КО осуществить исполнение решения суда о проведении капитального ремонта крыши ввиду создания препятствий к этому самим взыскателем.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области направило в суд возражения на административный иск, в которых указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на него не возложены какие-либо обязанности решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года), заявило ходатайство об исключении из числа административных соответчиков (л.д. 178-181).

Министерство финансов Калининградской области направило в суд возражения, в которых полагало необоснованным привлечение его к участию в деле в качестве административного ответчика, указав, что исполнительное производство в отношении Министерства финансов Калининградской области не возбуждалось, требование о взыскании компенсации с Министерства финансов Калининградской области противоречит положениям части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов РФ, а также о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов суда в разумный срок. Наряду с изложенным указало, что ФКР КО не относится к субъектам, в отношении которых могут быть применены нормы Закона о компенсации, поскольку решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года (с учетом апелляционного определения от 27 сентября 2022 года) не является судебным актом, возлагающим на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характер. (л.д. 220-223 т.1)

Правительство Калининградской области направило в суд возражения, в которых просило производство по административному делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, указав, что решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не возлагает обязанность на органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями исполнить в отношении административного истца иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характер, следовательно, ФИО1 не относится к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок (л.д. 227-230 т.1).

Представители Правительства Калининградской области, Министерства финансов Калининградской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя Бруно Е.В., представителей ФКР КО ФИО2, ФИО3, исследовав материалы настоящего административного дела, гражданских дел № 2-535/2021, № 2-4855/2024, административного дела № 2а-3048/2023, материалы № 13/1-1044/2023, № 13/1-1467/2023, материалы исполнительных производств № 115837/25/39002-ИП, № 200790/22/39002-ИП, суд считает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами гражданского дела №2-535/2021 подтверждено, что ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ФКР КО о возложении обязанность устранить дефекты выполненных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> по договору №27701000-11-17 от 17 марта 2017 года, заключенному между ФКР КО и ООО СК «Стандарт» в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, причинён ущерб принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире № 1.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июня 2021 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года, определения об исправлении описки от 14 ноября 2022 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с ФКР КО в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 200 362 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 17 263,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 662 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 438,62 руб., а всего 255 726,02 руб.;

- на ФКР КО возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести следующие работы по устранению дефектов капитального ремонта крыши по адресу: 

<

адрес>

- выполнить работы по замене конькового прогона;

- выполнить устройство деревянных накладок с двух сторон в местах (узлах) сопряжения стропил с коньковым прогоном; крепление накладок осуществлять на гвоздях в количестве не менее 10 шт. на одну накладку;

- произвести замену стальных накладок на деревянные накладки. Работы выполнить в соответствии с технологической картой ТЗК.33.05.2018-К (узел 1); - выполнить усиление стропильной ноги с повреждениями в виде расщепления древесины и уменьшения сечения в месте опирания на коньковый прогон;

- произвести работы по выравниванию нижней плоскости ригелей в один уровень посредством крепления дополнительных брусков и досок к нижним граням затяжек (в зависимости от величины перепада);

- произвести монтаж отсутствующей затяжки у торцевой стены;

- разобрать деревянную обшивку стенок слухового окна и обрезать выступающие части каркаса в уровень заподлицо за стропильными ногами;

- вновь произвести обшивку стенок слухового окна;

- обеспечить герметичность соединений между собой полотнищ пароизоляционной пленки в местах нахлёста посредством их проклейки;

- все не обработанные защитными составами деревянные конструкции стропильной системы крыши обработать антисептиками и антипиренами;

- произвести замену всех деформированных шпилек стягивающих элементы стропильной системы, выполнить затяжку гаек, для дальнейшего предотвращения раскручивания гаек установить контргайки на все шпильки;

- заделать цементным раствором трещины, образовавшиеся в штукатурном слое дымохода, с последующей окраской всей площади оштукатуренной поверхности дымохода.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27 сентября 2022 года решение суда вступило в законную силу

В части выплаты ФИО1 денежных средств в сумме 255 726,02 руб., присужденных в счет возмещения убытков и судебных расходов, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года ФКР КО исполнено.

В части выполнения работ по устранению дефектов капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на день принятия решения по настоящему делу ФКР КО судебный акт не исполнил.

Судом установлено, что в определенный решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июня 2021 года срок - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть в срок по 27 декабря 2022 года - должник не приступал к выполнению работ по устранению дефектов капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

26 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО4 в отношении ФКР КО возбуждено исполнительное производство № 200790/22/39002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 038334690 от 12 октября 2022 года о возложении обязанности устранить дефекты капитального ремонта крыши многоквартирного дома, которое не окончено и не прекращено на день принятия решения по настоящему делу.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ), части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, в том числе, возлагающего на органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Публичная обязанность по организации проведения капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов возложена статьей 2 Жилищного кодекса РФ на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, организовывают своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (пункты 6, 6.1).

В соответствии с частью 2 статьи 178 ЖК РФ субъектом Российской Федерации на территории данного субъекта создается региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Распоряжением Правительства Калининградской области от 26 февраля 2014 года № 7-рп на территории Калининградской области создана специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ФКР КО) (л.д. 102 т.1), которая учреждена приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса Калининградской области от 03 марта 2014 № 27 (л.д. 103 т.1).

Этим же приказом утвержден устав ФКР КО, пункт 1.2 которого предусматривает осуществление ФКР КО публичной по своей правовой природе функции по обеспечению своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Калининградской области, а пункт 2.1 в качестве цели создания ФКР КО указывает осуществление общественно полезной деятельности, направленной на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Калининградской области, а также на создание благоприятных условий проживания граждан (л.д. 107-118).

Для выполнения данной публичной функции ФКР КО наделен определенными публичными полномочиями, которые конкретизированы в пункте 2.2 Устава.

Публичные полномочия по распоряжению денежными средствами собственников помещений в многоквартирном доме, аккумулированными на счете регионального оператора, а также по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, осуществляются единственным в Калининградской области региональным оператором - ФКР КО, который создан Калининградской областью в лице Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и топливно – энергетического комплекса Калининградской области в организационно-правовой форме фонда, является унитарной некоммерческой организацией и, обладая специальной правоспособностью, не вправе осуществлять деятельность, выходящую за её пределы.

Суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона доводы стороны административного ответчика о том, что региональный оператор ФКР КО не является организацией, наделенной публичными полномочиями, а ФИО1 не относится к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушением права на исполнение в разумный срок судебного акта, возложившего на ФКР КО обязанность устранить дефекты работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

В Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» Конституционный суд РФ указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт, причем возможность реализации указанного права не зависит от суммы денежных средств, перечисленных в фонд капитального ремонта собственниками помещений в конкретном многоквартирном доме, - в случае их недостаточности исполнение региональным оператором обязанности по финансированию соответствующих услуг и (или) работ осуществляется из средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах того же регионального оператора, с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Выполняемые ФКР КО функции и предоставленные данной специализированной некоммерческой организации для их выполнения полномочия очевидно носят публичный характер, в связи с чем ФИО1 обладает правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение ФКР КО в разумный срок решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года.

Работы, перечисленные в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года), (за исключением работ по замене конькового прогона) охватывались гарантийными обязательствами ООО СК «Стандарт» по договору №27701000-11-17 от 17 марта 2017 года, от их выполнения ООО СК «Стандарт» не отказывалось, однако, их производство с технической точки зрения возможно только после замены конькового прогона.

Поскольку договор №27701000-11-17 от 17 марта 2017 года, заключенный в целях проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г

<

адрес> между ФКР КО и ООО СК «Стандарт», не предусматривал замену конькового прогона, то выполнение данных работ в целях исполнения решения суда требовало от ФКР КО заключение нового договора с подрядчиком и выделение денежных средств для проведения этих работ.

Данное обстоятельство должно было являться очевидным для ФКР КО, осуществляющим постоянную деятельность, направленную только на организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Калининградской области.

Вместе с тем вопрос о выделении денежных средств на замену конькового прогона поставлен ФКР КО только в ноябре 2023 года: 20 ноября 2023 года ФКР КО направил Губернатору Калининградской области доклад о финансировании мероприятий, в котором ФКР КО просил перераспределить денежные средства областного бюджета на проведение мероприятий по устранению дефектов в рамках выделенных лимитов в случае появления соответствующих обязательств ФКР КО по исполнению судебных решений по качеству ранее выполненных работ (л.д. 177-178 т.2).

23 ноября 2023 года ФКР КО получен ответ о согласовании перераспределения денежных средств областного бюджета на проведение мероприятий по устранению дефектов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (л.д. 177-178 т.2), после чего проведен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту и 19 февраля 2024 года заключен с ООО «ТерраСтрой» договор № 27701000-45-СМР-24-С на проведение работ по ремонту крыши (устранение недостатков по решению суда) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 141 т.2).

Согласно п. 3.2.2 договора от 19 февраля 2024 года № 27701000-45-СМР-24-С срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши составляет 45 календарных дней, срок начала выполнения работ – 19 февраля 2024 года, срок окончания работ – 03 апреля 2024 года.

На день вынесения решения по настоящему административному делу ООО «ТерраСтрой» не приступило к выполнению работ по замене конькового прогона и устранению иных недостатков капитального ремонта крыши, перечисленных в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что исполнение судебных актов по гражданским делам осуществляется в разумные сроки.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления исполнительного листа в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений общая продолжительность неисполнения судебного акта со дня предъявления административным истцом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства (26 декабря 2022 года) до дня вынесения настоящего решения суда (08 декабря 2025 года) составила 2 года 11 месяцев 12 дней.

Такой срок неисполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2021 года нельзя признать отвечающим требованиям разумности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» отмечено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Представленные ФКР КО доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что должником предприняты эффективные и достаточные действия, направленные на исполнение решения Центрального районного суда города Калининграда от 11 июня 2021 года.

Обращение ФКР КО в Арбитражный суд Калининградской области с иском о понуждении ООО «Строительная компания «Стандарт» устранить недостатки работ по договору №27701000-11-17 от 17 марта 2017 года об эффективности действий должника не свидетельствует.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2023 года на ООО «Строительная компания «Стандарт» возложена обязанность устранить те же недостатки работ по ремонту крыши, что и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2022 года на ФКР КО, за исключением работ по замене конькового прогона, которые не предусмотрены договором №27701000-11-17 от 17 марта 2017 года (л.д. 29-31 т. 1).

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области и из текста поданной ООО «Строительная компания «Стандарт» как третьего лица по гражданскому делу № 2-535/2021 кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 года, ООО «Строительная компания «Стандарт» и не отказывалось от выполнения этих работ, возражая только против замены конькового прогона, не предусмотренного названным договором (л.д. 56 - 62 т. 2).

Таким образом, ФКР КО уже после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2022 года было известно об отказе ООО «Строительная компания «Стандарт» от выполнения работ по замене конькового прогона в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору №27701000-11-17 от 17 марта 2017 года, без заключения самостоятельного договора на выполнение этого вида работ и их оплаты.

Для ФКР КО как для лица, осуществляющего профессиональную деятельность только по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах путем заключения договоров со строительными организациями, была очевидна необходимость заключения такого договора для проведения работ по замене конькового прогона, не предусмотренных договором №27701000-11-17 от 17 марта 2017 года, что было осуществлено только в феврале 2024 года.

Обращения ФКР КО в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, оставленные судом без удовлетворения, также не свидетельствуют об эффективности действий должника и их направленности на исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2022 года.

Определениями Центрального районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года, 14 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявлений ФКР КО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тем, что приведенные в заявлении обстоятельства (создание взыскателем препятствий в допуске на объект, обращение ФКР КО в Арбитражный суд Калининградской области с иском к подрядчику ООО «СК «Стандарт» о возложении обязанности провести работы в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>) не относятся к исключительными, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июня 2023 года по административному делу № 2а-3048/2023 ФКР КО освобожден от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области от 21 марта 2023 года по исполнительному производству № 200790/22/39002-ИП в связи с созданием ФИО1 препятствий в доступе в квартиру для поведения ремонтных работ крыши.

ФКР КО предоставил в суд акты выездной комиссии об отказе ФИО1 предоставить доступ в квартиру, расположенную на мансардном этаже многоквартирного дома, не имеющего чердачного пространства, для устранения дефекта ремонтных работ крыши, составленные 09.03.2023 г., 27.03.2023 г., 30.03.2023 г., 03.04.2023 г., 07.04.2023 г., 10.04.2023 г., акты совершения исполнительных действий в рамках ИП № 200790/22/39002-ИП от 18.01.2023 г., 10.04.2023 г.; акты от 29.03.2024 г., 12.04.2024 г., 24.04.2024 г.

Указанные акты учтены Центральным районным судом г. Калининграда при рассмотрении гражданского дела № 2-4855/2025, по которому 05 ноября 2024 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФКР КО к ФИО1: на ФИО1 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить специалистам ООО «ТерраСтрой» доступ в квартиру 

<

адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту крыши по договору № 27701000-45-СМР-24-С от 19 февраля 2024 года, подписать акт открытия объекта и не чинить препятствий ООО «ТерраСтрой» в выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. В случае неисполнения решения суда в установленный срок определен размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФКР КО, 100 руб. в день со дня истечения установленного судом срока по день фактического исполнения решения суда.

После апелляционного обжалования решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2024 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 046461852.

11 апреля 2025 год судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС 046461852 от 04 марта 2025 года по делу № 2-4855/2024 возбуждено исполнительное производство № 115837/25/39002-ИП в отношении ФИО1, не оконченное и не прекращенное на день вынесения решения суда по настоящему делу.

Из материалов исполнительного производства следует, что с ноября 2024 года в рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы 31 января 2025 года и 19 февраля 2025 года на объект, но взыскатель ФИО1, который в квартире № 1 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не проживает, на объект не прибыл, доступ не предоставил.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФКР КО о прекращении исполнительного производства № 200790/22/39002-ИП от 26 декабря 2022 года с указанием на то, что возбуждение исполнительного производства № 115837/25/39002-ИП в отношении ФИО1 не свидетельствует об утрате возможности исполнения требования исполнительного документа о возложении на ФКР КО обязанности осуществить работы по устранению дефектов капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

По смыслу частей 3-5 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения.

Разрешая спор, суд принимает во внимание создание взыскателем препятствий в допуске должника в помещения квартиры мансардного этажа для выполнения работ по ремонту крыши, однако, с учетом установленных и приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что превышение разумных сроков исполнения судебного акта обусловлено также неэффективными и недостаточными действиями ФКР КО, в том числе несвоевременному заключению договора на выполнение работ по замене конькового прогона, без чего исполнение решения суда в части устранения дефектов ранее выполненных работ по капитальному ремонту крыши невозможно, признает за ФИО1 право на компенсацию.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание критерии, установленные пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, а также сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение и приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация в размере 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение решения суда в разумный срок.

Статьей 4Статьей 4 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3). Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (часть 4).

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом (пункт 3 часть 2 статья 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счет средств бюджета Калининградской области в пользу ФИО1

ФИО1 при подаче административного иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины взысканию на основании части 1 статьи 103 КАС РФ подлежит денежная сумма в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области за счет средств бюджета Калининградской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., обязав перечислить денежные средства на счет ФИО1 

<

данные изъяты>.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Шкуратова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.