Судья: Селиванова Ю.Е.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Котельники, 

<

данные изъяты>, микрорайон «Парковый», 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в данном жилом помещении был зарегистрирован ответчик ФИО2, отношения между сторонами в настоящее время прекращены, ответчик в указанном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, добровольно исполнить обязательство по снятию с регистрационного учета ответчик не исполнил.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителей ФИО4 и ФИО6, которые заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом, направил в суд представителя ФИО3, который заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Нечаев А.Д. в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрирован ФИО2

Как установлено из представленного в материалы дела передаточного акта от 2025 года, истец передала ответчику личные вещи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, не имеет права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, его регистрация в спорном жилом помещении создает истцу препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом, учитывая также заключение прокурора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ФИО2 утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Вместе с тем, как указал суд и что следует из ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от 

<

данные изъяты> N 5242-1 и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 713, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда.

К возражениям стороны ответчика о том, что стороны прожили вместе пять лет, ипотечные платежи за спорную квартиру вносились ответчиком, суд отнесся критически, поскольку доказательств данным доводам в нарушение ст. 56 ГК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения не является, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несет, соглашения о порядке пользования жильем между сторонами не заключалось.

Исходя из пояснений истца, суд счел данные обстоятельства нашедшими свое подтверждение, поскольку ответчиком они опровергнуты не были, иных доказательств суду не представлено.

К доводам ответчика о том, что он поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные платежи, налоги и иные обязательства, суд отнесся критически, поскольку доказательств в их обоснование представлено не было.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в спорном жилом помещении находятся его вещи, также был отклонен судом, поскольку данный довод опровергается передаточным актом, подписанным истцом и ответчиком, согласно которому истец передала ответчику личные вещи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, решение постановлено при правильной оценке добытых по делу доказательств на основании установленных по делу обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что до получения кредита истцом между сторонами была договоренность о разделе ипотечной квартиры в равных долях в случае, если семейная жизнь не сложится по каким-то причинам, что могли подтвердить свидетели, в допросе которых судом необоснованно было отказано, как и неправомерно не приобщены квитанции об оплате коммунальных платежей, деньги на которые давал ответчик, судебная коллегия в качестве оснований к отмене решения суда отклоняет, учитывая, что наличие договоренностей истцом оспаривалось, при этом, некоторые обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами, в частности наличие соглашения по вопросу оформления квартиры в совместную или долевую собственность. В указанной связи оплата ответчиком в период проживания в квартире, равно как и впоследствии, коммунальных платежей правового значения при разрешении спора по иску собственника о признании лица, зарегистрированного в квартире, который членом семьи не является, не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял встречный иск о признании права собственности на часть квартиры, не может повлечь отмену принятого по делу решения, учитывая, что такие требования могут быть заявлены в порядке отдельного производства, а в случае удовлетворения таких требований, собственник имеет право зарегистрироваться на принадлежащей ему жилой площади, равно как и подать заявление о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ решения по данному делу.

Указание апеллянта на то, что прокурор и суд подсказывали стороне истца, как необходимо уточнить требования, в нарушение норм процессуального и материального права, что влечет, по мнению подателя жалобы, однозначную отмену решения суда, основано на субъективном толковании закона, поскольку на суд возлагается обязанность определить правоотношения между сторонами, уточнить фактические обстоятельства дела, разъяснить сторонам возможность уточнить требования в целях правильного разрешения спора и исполнимости решения суда, право отказаться от иска или закончить дело мировым соглашением. Из первоначально поданного искового заявления очевидно усматривается, что истец полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой, находящейся в собственности истца, учитывая, что членом его семьи не является, отношения между сторонами прекращены, а регистрация носит формальный характер.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии безусловных правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования и регистрации в спорном жилом помещении, равно как и доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 300 ГПК РФ, для отмены решения суда судебной коллегией с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи