РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиной А.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга.

В обосновании заявленных требований указала, что 18.11.2011 года между ней и ОАО «Орловский социальный банк» был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязалась перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору Дата года, заключенному между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО2 в сумме 180000 рублей. Решением Заводского районного суда г. Орла от 26.08.2014 года с истца, ответчика и Е.Л.В.., являющейся поручителем, в пользу банка в солидарном порядке было взыскано 236612 рублей 92 копейки. Кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина ы размере 1855 рублей 37 копеек. В счет образовавшейся задолженности истцом было погашено 54146 рублей 96 копеек, из которых - основной долг, 1855 рублей 37 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. В настоящее время ФИО2 отказывается в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 54146 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1824 рубля и расходы по оплате услуг адвокате в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

На основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что 18.11.2011 года между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 180000 рублей сроком до 18.11.2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора от 18.11.2011 года является поручительство физических лиц, в том числе ФИО1, с которой банком заключен договор поручительства № от 18.11.2011 года. 

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется возместить кредитору в денежной или имущественной форме (по соглашению с кредитором) неисполненное заемщиком обязательство по кредитному договору № от 18.11.2011 года.

Согласно п. 2.1.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора.

В силу п. 3.3 договора поручительства поручитель, исполнивший обязательство по кредитному договору, имеет право требования к заемщику в соответствии с законодательством РФ.

В связи с неисполнением ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору от 18.11.2011 года на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 24.08.2014 года с ФИО2, ФИО1, Е.Л.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана кредитная задолженность в размере 236612 рублей 92 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 156217 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом – 60395 рублей 31 копейка, пени – 20000 рублей. Кроме того, в связи с предоставленной судом банку отсрочки уплаты государственной пошлины с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в доход муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина по 1855 рублей 37 копеек с каждого.

Указанное решение Заводского районного суда г. Орла от 24.08.2014 года вступило в законную силу 02.10.2014 года.

На основании определения Заводского районного суда г. Орла от 09.06.2015 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 24.08.2014 года на 77 месяцев путем ежемесячного взыскания денежных средств в размере 3000 рублей, последний платеж в размере 1274 рубля 10 копеек, до полного погашения суммы долга, начиная с 25.06.2015 года.

Указанное определение Заводского районного суда г. Орла от 09.06.2015 года вступило в законную силу 25.06.2015 года.

Как следует из информации начальника отдела – старшего судебного пристава Орловского РОСП г. Орла, платежных поручений с ФИО1 в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 52291 рубль 59 копеек.

Кроме того, согласно квитанции от 12.04.2016 года ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 1855 рублей 37 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 19.04.2017 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Во вне судебном порядке ответчик ФИО2 погасить перед ФИО1 задолженность в сумме 54146 рублей 96 копеек отказалась.

Поскольку ФИО1 исполнила обязательства перед ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», произвела выплату долга в качестве поручителя, следовательно, у нее возникло законное право регрессного требования к ответчику, поэтому исковые требования, заявленные к ответчику в части взыскания материального ущерба в сумме 54146 рублей 96 копеек должны быть удовлетворены в полном объеме. 

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ответчика, понесенных расходов за составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей, в подтверждение чему предоставила суду договор поручения № 555 от 19.05.2017 года и квитанцию № от 19.05.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что 19.05.2017 года истец произвел оплату за юридическую услугу - составление искового заявления, который направлен в суд почтовым сообщением 23.05.2017 года, суд приходит к выводу, что указанные расходы в сумме 2000 рублей следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Кроме того, согласно чеку-ордеру от 23.05.2017 года истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 1824 рубля. 

Следовательно, в связи с удовлетворением требований в полном объеме в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1824 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 54146 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1824 рубля и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей, а всего 57970 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2017 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова