Судья Белецкий А.П. № 22- 1712/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Синицыной М.Ю., 

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № №, ордер № №,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО5 на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в преступлении по ч. 4 ст. 159 УК РФ – удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами - 17 рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Григорьева Г.Г., просившего обжалуемое постановление - отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК России по Приморскому краю подполковник юстиции ФИО4, возбудила перед судом ходатайство об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указала, что материалы уголовного дела составляют 29 томов с вещественными доказательствами. Времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 ознакомлен с 28 томами дела полностью, с 29 томом на 50 листах, а также начал ознакомление с вещественными доказательствами. У следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, срок предварительного следствия которого истекает. Принимая во внимание, что обвиняемый ФИО1 находится под домашним арестом, а по делу также привлекаются ещё трое обвиняемых, которые содержатся под стражей, в целях соблюдения прав обвиняемых и разумных сроков уголовного судопроизводства, возникла необходимость в установлении конкретного срока обвиняемому ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами – 17 рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник адвокат ФИО5, считая постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, следователю ФИО4 в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что суд не привел конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 целенаправленно затягивает время для ознакомления с материалами уголовного дела №. Судом не учтено то, что органами предварительного расследования изначально была организована низкая интенсивность предоставления материалов уголовного дела для ознакомления, в период содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела никогда не прерывалось по желанию ФИО1, ознакомление происходило во временных рамках, установленных лично следователем, и по независящим причинам ФИО1 не имел возможности ежедневного ознакомления. 

Также сторона защиты обращает внимание на то, что ФИО1 необходимо ознакомиться со значительным количеством вещественных доказательств, учитывая незначительное количество времени, реально представляемое следователем и физические человеческие возможности по прочтению и усвоению информации. Ограничение срока ознакомления противоречит положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, тем самым нарушается право ФИО1 на защиту. 

Защита обращает внимание на то, что следователь в ходатайстве просила назначить срок ознакомления по ДД.ММ.ГГГГ, но в резолютивной части судом сделан вывод о его удовлетворении в полном объёме, в то время как срок ознакомления судом первой инстанции установлен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть тем самым суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следователя. 

Обращает внимание на то, что стороной защиты, а именно адвокатом ФИО5 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в другом процессе. Судом первой инстанции данное ходатайство было проигнорировано и судебное заседание было проведено в отсутствие защитника адвоката ФИО5, тем самым было существенно, нарушено право ФИО1 на защиту.

В описательно – мотивировочной части постановления судом первой инстанции делается вывод о том, что ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО6 с материалами уголовного дела подлежит удовлетворению, однако указанное лицо к делу ФИО1 отношения не имеет. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вынесенное судом постановление соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которым суд вправе установить обвиняемому определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в случае, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами.

В обоснование выводов о том, что обвиняемый ФИО1 явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, суд сослался на то, что ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела состоящего из 29 томов, длится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в ряде случае, обвиняемый заканчивал ознакомление с делом, ранее определенного срока. 

Указание защитника адвоката ФИО5 на то, что его подзащитный ФИО1 не затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, а напротив, процесс затягивает следователь, несостоятельно и не заслуживает внимания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы на то, что со стороны следователя имелась низкая эффективность предоставления материалов уголовного дела для ознакомления в период содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов судебного производства не усматривается, что следователь в чем-то препятствовал ознакомлению с материалами уголовного дела по окончанию его расследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, чем было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку не установлено, что имело нарушение права на защиту обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката ФИО5 оглашалось судом, при этом обвиняемый ФИО1 пояснил, что в судебном заседании присутствует адвокат ФИО7 в связи с чем, отсутствие адвокатов ФИО5 и ФИО8 не препятствует рассмотрению ходатайства следователя ФИО4 (л.д.159).

Довод апелляционной жалобы на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом первой инстанции указана фамилия другого обвиняемого, а именно ФИО6, суд апелляционной инстанции расценивает, как описку, которая не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на законность судебного решения, поскольку вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя содержится в резолютивной части обжалуемого постановления.

Довод апелляционной жалобы на то, что вопреки ходатайству следователя об установлении срока ознакомления с делом по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен срок по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд вышел за пределы ходатайства следователя, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку суд принял решение о предоставлении обвиняемому ФИО1 большего срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, который установлен с учётом того, что срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, чем положение обвиняемого не нарушается. При этом суд учитывал, как пояснения следователя ФИО4, так и пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, данные в судебном заседании об объёме уголовного дела и о объёме материалов дела, с которым ознакомился обвиняемый, а также мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене судебного решения, связанного с установлением срока ознакомления с материалами уголовного дела вещественными доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами – 17 рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.