Копия

Судья Зиганшина А.И. Дело № 22-7009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И., 

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Голицыной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым:

- ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты> судимая: 

- 08 октября 2020 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 23 октября 2020 года);

- 19ноября 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ с применение части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 01 декабря 2020 года); постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы в отношении осужденной ФИО1 заменено на 04 месяца 24 дня принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2022 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1 заменена лишением свободы на срок 02 месяца 11 дней (освобожденная 12 мая 2022 года по отбытии срока наказания),

осуждена по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда постановлено меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Голицыной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что 08 ноября 2022 года, находясь в г. Нижнекамск, посредством принадлежащего ей сотового телефона заказала, а затем, 09 ноября 2022 года, находясь в г. Набережные Челны незаконно приобрела для личного употребления и впоследствии хранила наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP), производное наркотического средства «N-метилэфедрон» в значительном размере, массой 0,71 грамма.

Подробные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство ФИО1 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания были лишь формально учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики и условия воспитания без родителей.

Обращает внимание, что суд, при наличии вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, должен был применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Дополнительно указывает, что находясь под стражей у нее было выявлено новое заболевание – 

<

данные изъяты>, которое также необходимо учесть при определении срока наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение ею принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая согласилась, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявила добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, всех заслуживающих внимания обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование расследованию преступления; - в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО1, условия воспитания без родителей, состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников осужденной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщенная к жалобе справка о наличии у осужденной ФИО1 хронического заболевания - 

<

данные изъяты>, не может являться основанием для снижения срока назначенного наказания, поскольку состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, были учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, а срок назначенного наказания был назначен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, в том числе с учетом состояния здоровья осужденной. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение в том числе тяжкого преступления, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, обоснованно признал отягчающим вину ФИО1 обстоятельством – рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы судом надлежащем образом мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что назначенные ранее подсудимой наказания не повлияли на её исправление, она не встала на путь исправления и вновь совершила умышленное преступление.

Срок назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначен справедливо и правильно, с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции также надлежащим образом мотивированы обстоятельства применения при назначении ФИО1 наказания положения частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, а также причины отсутствия оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции должен был дополнительно применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, основаны на неверном токовании уголовного закона, поскольку применения указанной нормы применяется только при условии отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Оснований для снижения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 был назначен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, должны содержаться решения о распределении процессуальных издержек.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как видно из материалов уголовного, в ходе дознания защиту ФИО1 осуществлял адвокат Джаббарова Г.М., которой, согласно справке приложенной к обвинительному акту, были выплачены денежные средства в сумме 10 920 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, защиту последней осуществлял адвокат Соколова В.П., которой были выплачены денежные средства в сумме 6240 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО1, указанием на то, что процессуальные издержки в виде денежных средств в сумме 17 160 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и в суде, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что процессуальные издержки в виде денежных средств в сумме 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и в суде, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан Галеев А.И.