Дело № 2-742/2020

№">

РЕШЕНИЕ

№">Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Петрову Г.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Петрову Г.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством марки «КАМАЗ», г.р.з. № На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОГАЗ. Автомобиль марки «№», застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 749 982,38 рублей. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к СОГАЗ с требованиями о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования удовлетворены частично в размере 400 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 474 991,19 рублей; расходы по уплате госпошлины - 7950 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Самотлорнефтепромхим» и Караханов Я.М.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель третьего лица АО «Самотлорнефтепромхим», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который управлял транспортным средством КАМАЗ, г.р.з. Е 359 КН 82. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОГАЗ.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

ФИО3 обратился в АО «МАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

АО «МАСК» организовало проведение ремонта поврежденного транспортного средства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «АМ» за ремонт 1 749 982,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАСК» направило ФИО1 претензию, в которой просило возместить ущерб в порядке суброгации в размере 474 991,19 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Так судом установлено, ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортным происшествием являлся и в настоящее время является работником АО «Самотлорнефтепромхим» в должности водителя, о чем свидетельствует копия трудовой книжки.

Из материала дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил столкновением с автомобилем«

<

данные изъяты>», управляя транспортным средством «КАМАЗ», принадлежащим АО «Самотлорнефтепромхим».

В этой связи, поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия грузовым автомобилем «КАМАЗ», принадлежащим АО «Самотлорнефтепромхим», водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства, по поручению и в интересах последнего осуществлял свою трудовую функцию, страховое возмещение в пользую ЗАО «МАСК» с ответчика как работника указанного юридического истца не подлежит взысканию

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Так как в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов