Копия Дело №2 –3288/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 20 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Радыгиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ДНТ «Золотой петушок» о признании недействительными протокола и решения общего собрания (собрания уполномоченных) в части исключения из членов товарищества, восстановлении в реестре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что с 24 июня 2017 года он является членом ДНТ «Золотой петушок». В феврале 2019 года узнал, что решением общего собрания уполномоченных от 29 апреля 2017 года он исключен из членов товарищества, то есть, ранее, чем был принят. Считает, что в указанный день собрание с повесткой дня об исключении из членов ДНТ не проводилось, список исключённых сфальсифицирован - составлен для представления суду, рассматривающему в 2018-2019 годах иски садоводов об оспаривании решений ФИО4, незаконно продлившего себе полномочия председателя. Он, истец, относился к числу лиц, желающих сменить руководителя общества, в связи с чем вызвал его недовольство и, как следствие, оказался в списке исключенных из членов товарищества, оформленном приложением 7/1 к протоколу. Просит суд признать решение общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Золотой петушок» от 29 апреля 2017 года об исключении его из членов товарищества недействительным, обязать ответчика восстановить его в числе членов товарищества с 24 июня 2017 года; признать протокол общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Золотой петушок» от 29 апреля 2017 года и приложение № в части утверждения списка об исключении его из членов товарищества недействительными; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Фриц В.В. обратился в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исков представитель ФИО5, действующий в защиту интересов ФИО2 и ФИО1, указал, что Фриц В.В. является членом ДНТ с 28 июля 2013 года. 26 февраля 2019 года в судебном заседании истцы узнали о том, что исключены из членов ДНТ. Поскольку им не было направлено уведомления ни о проведении собрания, ни по его итогам, считает, что собрание с повесткой дня об исключении граждан из членов ДНТ не созывалось и не проводилось. Полагает, что исключение 62 человек одним списком и отсутствие в протоколе данных об обсуждении каждой кандидатуры в отдельности свидетельствует о незаконности принятого решения, с очевидностью указывает на превышение своих полномочий председателем, лишившим избирательных прав именно ту часть общества, которая выразила ему недоверие. На незаконность принятого решения указывает также отсутствие полномочий у лиц - участников собрания и отсутствие кворума. Считает, что оснований для применения крайней меры воздействия в отношении истцов не имелось. 

Представитель ответчика – ФИО6 – суду пояснил, что ФИО1 в списках исключенных из членов ДНТ не значится, а в представленной суду копии – указан ошибочно, по вине бухгалтера ФИО7, допустившей описку при составлении документа. Вместе с тем, требование ФИО1 о восстановлении в списках членов ДНТ удовлетворению не подлежит, поскольку он таковым никогда не являлся: заявление о принятии в члены ДНТ не подавал, на общем собрании его заявление не рассматривалось и решения в его отношении не принималось. Соответственно, ФИО1 является ненадлежащим истцом. 

Считает, что требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств заявленных им доводов. В действительности же, предложение о лишении прав недобросовестных плательщиков рассматривалось ранее, задолго до проведения собрания. О возможности применения крайней меры воздействия Фриц В.В. предупреждался дважды: 5 ноября 2016 года и 15 апреля 2017 года. Объявление о проведении собрания было размещено на доске объявлений; решения приняты законным составом лиц, имеющих на то полномочия. Полагает, что истцы пропустили шестимесячный срок на обращение в суд. 

Возражая против доводов представителя ответчика о пропуске срока, ФИО5 заявлял о подделке протокола, утверждая, что лишение прав на участие в жизни общества наиболее активных граждан, безусловно, стало бы предметом обсуждения среди садоводов, а при той высокой степени конфликтности сложившихся в обществе отношений – поводом для обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Центрального районного суда г.Калининграда №, №, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на период возникших правоотношений), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено следующее.

29 апреля 2017 года состоялось общее собрание (собрание уполномоченных) ДНТ «Золотой петушок», на повестку дня которого был вынесен ряд вопросов, в том числе, вопрос об исключении из членов товарищества (№ 7).

Стороной ответчика представлен суду пакет документов в подшитом виде, скрепленный печатью ДНТ «Золотой петушок», содержащий протокол общего собрания уполномоченных от 29 апреля 2017 года, регистрационный список уполномоченных представителей, документы, подготовленные для обсуждения на собрании, а также содержащие информацию по результатам обсуждения, в том числе, приложение № к протоколу – списки садоводов, исключенных из членов ДНТ, в числе которых значится Фриц В.В.

Согласно п.5 Устава ДНТ «Золотой петушок», утвержденного общим собранием учредителей 23 января 2009 года, органами управления являются общее собрание его членов или собрание уполномоченных, правление и председатель товарищества. 

Общее собрание (собрание уполномоченных) является высшим органом управления товарищества и может решать все вопросы, если на нем присутствует не менее 50% членов товарищества или выбранных уполномоченных (п. 5.1.1).

Исходя из пояснений сторон, суд пришел к выводу, что общее собрание (собрание уполномоченных) ДНТ «Золотой петушок» 29 апреля 2017 года проводилось.

Согласно протоколу, на собрании присутствовало 22 уполномоченных.

Разрешая седьмой вопрос, собрание постановило рассмотреть списки об исключении и утвердить их.

В числе 62-х садоводов, исключенных из членов товарищества, из истцов значится только Фриц В.В. Данные о ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > (принятым по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ДНТ «Золотой Петушок», ФИО9, ФИО4 о признании решений внеочередного общего собрания недействительными; искам ФИО2, ФИО10, ФИО11 к ДНТ «Золотой петушок», ФИО4 о признании собрания уполномоченных неправомочным, признании решений недействительными), установлено, что по состоянию на 2018 год в ДНТ значилось 973 члена.

При рассмотрении настоящего спора реестр членов товарищества ответчиком суду не представлен. В то же время, об изменении количества членов товарищества по отношению к предыдущему году не заявлено. 

В силу п.5 Устава ДНТ «Золотой петушок, уполномоченные выбираются открытым голосованием из числа членов товарищества на срок 2 года и не могут передавать своих полномочий другим лицам. Уполномоченные выбираются по секторам, проездам (улицам) из расчета 20 членов товарищества. Полномочия оформляются доверенностью и утверждаются печатью товарищества.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что 22 уполномоченных определяли мнение не более 440 человек, суд приходит к выводу об отсутствии кворума собрания уполномоченных, что определяет ничтожность решений, принятых в отношении истца.

Делая такой, суд учел отсутствие доказательств того, что голосующие на собрании имели законный статус уполномоченного на день голосования, наделены правами по доверенностям соответствующего числа членов товарищества, а также того, что каждый из указанных лиц был личным участником собрания. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Согласно требованиям п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.4.8 Устава ДНТ «Золотой петушок» члены товарищества обязаны соблюдать устав, уплачивать вступительные, целевые и членские взносы в размере и в сроки, установленные общим собранием (собранием уполномоченных товарищества), за что несут ответственность. За неоднократные или грубые нарушения положений устава предусмотрена крайняя мера воздействия – исключение из членов товарищества (п.3.5.2). 

В вышеуказанной сшивке документов, представленной стороной ответчика, отсутствует список лиц, в отношении которых разрешался вопрос об исключении. К протоколу приложен лишь список исключенных из членов ДНТ (на что указывает отметка об утверждении общим собранием от 29 апреля 2017 года). 

Из текста протокола следует, что информация по каждому кандидату в отдельности до сведения уполномоченных не доводилась.

Поскольку неоднократность и грубое нарушение конкретных положений устава в отношении каждого лица собранием не установлены, суд считает голосование формальным.

Согласно части 5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Возражая против доводов стороны истца, указывающей на существенное нарушение порядка созыва и доказывая надлежащее извещение о проведении собрания, сторона ответчика представила суду два письменных уведомления, адресованных ФИО2: от 5 ноября 2016 года - о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате вступительных, членских и целевых взносов, влекущей исключение из членов ДНТ, а также от 15 апреля 2017 года – о проведении общего собрания уполномоченных об исключении его из членов товарищества в связи с наличием вышеуказанной задолженности.

Свидетель ФИО7 (бухгалтер ДНТ) утверждала, что 5 ноября 2016 года она присутствовала в помещении правления, где Фриц В.В. отказался от получения письменного предупреждения о необходимости погашения задолженности.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что в апреле 2017 года она являлась участником группы по вручению уведомления о проведении собрания, получить которое Фриц В.В. отказался.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает их недостаточными для вывода о пропуске срока на обращение в суд, имевшее место 15 апреля 2019 года.

Так, свидетель ФИО7 является лицом, заинтересованным в споре – бухгалтером ДНТ «Золотой петушок» и секретарем собрания, решение которого оспаривается. Свидетель ФИО12 с ФИО2 не знакома, вследствие чего не подтвердила вручение уведомления именно ему, указав в судебном заседании на представителя ФИО5 как лицо, которому вручено письмо; содержание письма не помнит. 

Две фотографии, предъявленные представителем ответчика как отображающие одно и то же объявление, не подтверждают надлежащее уведомление членов товарищества о проведении собрания 29 апреля 2017 года. На первой фотографии - с изображением помещения правления - текст не просматривается, а вторая - с увеличением размера шрифта - отражает иной порядок размещения информационных листов на доске объявлений, то есть, вторая фотография не дублирует отображений первой.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что объявление было размещено на доске объявлений. Кроме того, доказательств того, что фотосъемка производилась в апреле 2017 года, суду не представлено.

Продемонстрированная в судебном заседании видеозапись (как утверждал представитель ответчика - присутствия ФИО2 в налоговой инспекции) не подтверждает осведомленности о лишении членства в ДНТ. 

Суд считает, что исходя из сущности и объёма ответственности, которая возложена на председателя ДНТ законом и уставом, сама по себе масштабность массового исключения из членов гражданско-правового сообщества обязывала его принять все возможные меры, направленные на извещение о проведении собрания и информирование по его итогам, а не ограничиться, как утверждал представитель, размещением одного объявления на доске объявлений. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 значится лицом, исключенным из общества, только в копии списка (приложения к протоколу от 29 апреля 2017 года), представленного в суд председателем ДНТ «Золотой петушок» при рассмотрении гражданского дела №.

Объясняя причины разночтений, представитель ФИО6 сослался на показания свидетеля ФИО7, утверждавшей в ходе допроса, что она, выполняя указание председателя правления, по своей инициативе заменила данные об ФИО13 на данные ФИО1 

Суд находит это объяснение нелогичным, направленным исключительно на придание видимости допущенной ошибки с целью оградить председателя правления от ответственности за внесение в протокол недостоверных сведений. 

Поскольку суд не доверяет свидетелю ввиду ее безусловной заинтересованности в деле, ее показания как достоверные не принимает. 

В то же время, дать объяснения иным разночтениям представитель ответчика отказался. В частности, в выписках из протокола общего собрания от 29 апреля 2017 года, представленных в суд ранее, указано на участника собрания уполномоченных ФИО14, голосующего против принимаемых решений, что составляет 3,7 от числа голосов (л.д. 70, т.2 гражданского дела № по иску ДНТ «Золотой петушок» к ФИО15; л.д. 134, т.9 гражданского дела №). В полном же тексте протокола такое указание отсутствует, а ФИО14 значится в списке исключенных. Это косвенно подтверждает заявление стороны истца о произвольном исключении из членов ДНТ граждан, не согласных с решениями председателя. 

Указание в протоколе на голос ФИО16 как 3,7% от общего числа, не отражает реальный количественный состав участников собрания, поскольку не определяет ни числа уполномоченных, заявленных в протоколе (22 человека), ни числа уполномоченных, количество которых отражено в регистрационном списке уполномоченных представителей ДНТ «Золотой петушок», зарегистрированных для участия в общем собрании (34 человека).

Оценивая представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу о том, что протокол общего собрания уполномоченных, содержащий оспариваемый пункт 7, в окончательном варианте составлен в нарушение сроков, изготовлен непосредственно для представления в суд по настоящему делу. На это указывает также то, что полный текст протокола не представлен суду ни первой, ни второй инстанции при рассмотрении гражданских дел ранее. Напротив, в судебные заседания и в прокуратуру Центрального района г.Калининграда (куда обращались садоводы с жалобой на председателя) были представлены документы в виде выписок из протокола, не содержащих сведений об исключении граждан из членов товарищества, что лишало их возможности на своевременное обращение за судебной защитой и дает основания для удовлетворения ходатайств о его восстановлении. Сама по себе уплата членских взносов, установленных решением от 29 апреля 2017 года (на что ссылался представитель ФИО17), не является основанием для вывода о том, что Фриц В.В. мог узнать о нарушении права.

Нарушение требований закона о своевременном уведомлении участника гражданско-правового сообщества об исключении из членов ДНТ также позволяет требовать восстановления пропущенного срока на обращение за судебной защитой.

На недействительность оспариваемого решения указывает также наличие в тексте протокола указания на новый Федеральный закон №, регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с указанием его даты принятия и номера, в то время, когда его официальное опубликование состоялось только 29 июля 2017 года.

Несмотря на то, что стороной ответчика признана ошибочность указания на ФИО1 как лицо, исключенное из членов ДНТ, и в списках, приложенных к официальной версии протокола от 29 апреля 2017 года, отсутствуют данные о нем, суд, учитывая позицию ответчика и не выходя за рамки заявленных требований, признает за ним право состоять в реестре членов ДНТ с даты уплаты вступительного взноса и оформления на его имя членской книжки садовода. 

На этом же основании суд считает ФИО2 принятым в члены ДНТ с 28 июля 2013 года.

Делая такие выводы, суд принял во внимание, что уплата вступительного и иных взносов не могли быть произведены без заявления и намерения состоять в числе членов ДНТ, а выдача членской книжки – без принятия положительного решения, поскольку иного порядка принятия в члены ДНТ сторона ответчика не доказала. 

Разрешая спор, суд находит излишне заявленными требования о признании недействительными протокола и приложения к нему, поскольку частичным удовлетворением иска восстанавливается нарушенное право каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания уполномоченных ДНТ «Золотой Петушок» от 29 апреля 2017 года в части исключения ФИО2 из числа членов ДНТ «Золотой «Петушок» недействительным.

Обязать ДНТ «Золотой петушок» восстановить ФИО2 в реестре членов товарищества с даты исключения, Гирченко

В.А. - с 24 июня 2017 года.

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ДНТ «Золотой петушок» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, в пользу ФИО1 - расходы по уплате государственной пошлины – 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 октября 2019 года. 

Судья: