УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г.Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А., 

при секретаре Филипповой А.А., помощника судьи Мильциной М.А.,

с участием государственного обвинителя Коврижкиной И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мжачих Ю.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 00 минут ФИО1 находясь в помещении 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в стоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве возникшей словесной ссоры, умышленно подверг избиению ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанеся последней множественные удары руками по различным частям тела. В результате противоправных, насильственных действий со стороны ФИО1, ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс тупой травмы грудной клетки образовался от ударного воздействия(-ий) тупого(-ых) твердого (-ых) предмета(-ов), оценивается в совокупности, учитывая единую область травмирования, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 и п. 13 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», далее «Медицинские критерии»). Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы образовался от ударного воздействия(-ий) тупого(-ых) твердого (-ых) предмета(-ов), оценивается в совокупности, учитывая единую область травмирования, как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно (п. 8.1 «Медицинских критериев»). Гематома фаланги 4-го пальца левой кисти образовалась от действия тупого твердого предмета, расценивается как не причинившая вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в праздник Пасхи, поехал за заработной платой в город на автобусе, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По приезду домой, произошел конфликт с матерью ФИО2 №1: она высказала претензии по поводу его алкогольного опьянения, просила зайти домой. Он начал отталкивать мать ладонью, ФИО2 №1 при этом падала. Ссора началась на улице, затем они прошли в дом, где конфликт продолжился. Намерен вместе с матерью обратиться к психологу. Просит у ФИО2 №1 прощения.

Из показания ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО2 № 1, кроме них в доме больше никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в городе Мичуринске по личным вопросам, где купил магазине бутылку водки 0,5 литров, которую выпил по дороге домой. Домой он приехал примерно в 19 часов 00 минут, и находившись на улице около дома он продолжил распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часов 00 минут, точного времени сейчас не вспомнит, он направился в дом, зашел в кухонное помещение, взял из-под стола бутылку водки, которая находилась там ранее. Его матери это не понравилось, что он выпивает, та стала ругаться, кричать. Они вышли в прихожую, где та стала его удерживать руками за рукава его одежды, чтобы он не ушел из дома. Он стал вырываться, отталкивать её, при этом ударил её неоднократно в различные части тела наотмашь обеими руками, внешней частью рук, кулаками, попал в область туловища слева и несколько раз попал по лицу, после чего та от его ударов упала на пол. Когда та лежала на полу, та ему что-то говорила, что именно он не помнит, но точно может сказать, что когда мать была на полу он ее не бил. После он вышел на улицу, мать пошла за ним, после чего около сарая мама снова стала на его кричать, и говорить, что бы он не пил, он ее послушал и пошел домой. Когда он зашел в дом, чтобы забрать оттуда бутылку водки, которую он не смог забрать ранее, нашел начатую ранее бутылку, забрал ее и решил снова выйти на улицу, чтобы там ее употребить. В прихожей он снова встретился с матерью, которая продолжила на него ругаться и держать, чтобы он не вышел на улицу. Он снова стал от нее отмахиваться, вырываться так же, как в тот раз, нанося ей удары по различным частям тела, в область туловища и несколько раз попал по лицу, он вырвался от нее и ушел. После чего он пробыл на улице около часа, после вернулся домой, мама была дома, та на него не ругалась. Он вновь ушел на улицу, где пробыл примерно около часа, после вернулся домой, матери дома не было, и он лег спать. На вопрос следователя: «С какой целью Вы подвергли избиению Вашу мать?», ответил, что пытался вырваться, хотел уйти употреблять спиртное. На вопрос следователя: «Какое количество ударов Вы нанесли в область головы и туловища Вашей матери?», ответил, что не помнит. На вопрос следователя: «После нанесения телесных повреждений Ваша мать просила вызвать помощь?» ответил, что нет, он не оценил тяжесть последствий и её состояния. На вопрос следователя: «В момент избиения просила Ваша мать прекратить нанесение телесных повреждений ?» ответил, что нет. На вопрос следователя: «Вы понимали, что причиняете телесные повреждения вашей матери, которые могут быть опасны для ее жизни и здоровья ?» ответил, то не понимал, так как тяжкие телесные повреждения были причинены по «осторожности, так как мать падала во время конфликта. (т.1 л.д. 44-47, 81-84, 90-91).

Указанные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в судебном заседании установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном и они проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ она занималась домашними делами и подготовкой к празднику Пасхи, когда к ее сыну пришел друг и подсудимый с этим другом употребляли спиртное во дворе дома на скамейке. Позже она вышла за рассадой, которая стояла на улице, ФИО1 уже был один. Когда она вышла, сын начал к ней «придираться». Считает, что состояние алкогольного опьянения придало сыну смелость. Причины претензий со стороны сына ей неизвестны, но он к ней постоянно «придирается» и высказывает претензии: она раздражает сына без повода последние несколько лет. Она ответила сыну, что не боится его, после чего подсудимый схватил ее за волосы, затащил домой и начал избивать. Избивал руками по голове и по ребрам. После ФИО1 затащил ее в комнату, она легла на кровать на правый бок, и сын продолжал ее избивать. Во время конфликта она не падала. Затем избиения закончились, ФИО1 лег на диван и уснул, после чего она убежала к соседке, и утром вызвала скорую помощь. В результате избиения у нее были сломаны ребра с левой стороны, также ей диагностировали пневматоракс, лицо было сильно избито и в синяках, ушиблены пальцы. Подсудимый в момент избиения находился в состоянии алкогольного опьянения. Указала, что подсудимый никогда не работал и ничем не занимался и жил с ней. До этого также имели место рукоприкладства, но не в такой сильной форме. Характеризует его как умного, очень способного, но ленивого человека. Отношения в семье сложные, подсудимый постоянно провоцировал скандалы без повода, обвинял ее в том, что она испортила сыну жизнь. Во время скандалов также разбивал предметы и мебель в доме. Она надеется, что подсудимый все осознал и больше так не поступит, в связи с чем, просит подсудимого строго не наказывать и не назначать реальное лишение свободы. Подсудимый перед ней извинился и пообещал обратиться к психологу. Показала, что планируют с сыном и жить отдельно.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1 оглашенных в части противоречий в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, она вышла на улицу, чтобы занести в дом ящики с рассадой. Она занесла их, за ней из дома вышел сын, который стал кричать на нее, что она мешает тому жить. Она в ответ начала пугать сына, что сообщит о поведении последнего участковому. Тот взял ее обеими руками за горло и начал душить. Она вцепилась тому в руки, пытаясь вырваться, шла назад, зашла в прихожую. Тот угрожал ей, что сейчас резко повернет ее голову и «всё». Она очень сильно испугалась, стала кричать. Далее тот затащил ее в комнату, где руками стал наносить удары кулаками в область головы, в область туловища. Она испытывала сильную физическую боль, отчего кричала. После у нее из носа пошла кровь, тот увидев это сказал ей «Иди умойся». Она пошла в ванную, где умывалась. В это время тот стал опять кричать в ее адрес различные оскорбления, после чего начал снова душить, а после бить кулаками по различным частям тела, в том числе по голове, в левый бок. В один момент она почувствовала резкую боль в области левого бока и сказала сыну, что тот сломал ей ребра. Тот не обратил внимания и продолжил ее избивать. После тот успокоился и ушел спать. В процессе избиения она не падала, так как тот держал ее левой рукой за волосы, а правой рукой бил. Когда тот лег спать она вышла из дома, чтобы не разбудить того, ушла к своей соседке Свидетель №1, проживающей в 

<

адрес> предложила ей вызвать скорую, но она попросила подождать до утра, так как она очень устала. С утра она рассказала соседке о произошедшем, та вызвала ей скорую помощь. У нее очень сильно болела спина, левый бок, голова, левый глаз опух настолько, что она не могла его открыть. Также у нее болела шея оттого, что ее душил ФИО6. В настоящий момент она опасается за свою жизнь и здоровье, так как переживает, что данная ситуация может повториться и ее некому будет защитить. Она очень боится ФИО6, так как тот очень давно ведет себя подобным образом (т.1 л.д.35-39).

Указанные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила, противоречия в показаниях объяснила тем, что забыла подробности произошедшего.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в суде в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, она проживает по вышеуказанному адресу. По соседству, в доме напротив по 

<

адрес> проживает ФИО2 №1, с которой она поддерживает хорошие соседские отношения. Та часто навещает ее. ФИО2 №1, проживает совместно с ее сыном ФИО1, в отношении которого в беседе с ней та неоднократно жаловалась на него по поводу его недостойного поведения в быту, который по отношению к ней устраивал скандалы и, проявляя признаки агрессии, избивал ее. В свою очередь ФИО2 №1, как мать прощала того и насколько ей известно, отказывалась обращаться с официальными заявлениями в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 мин., она находилась у себя дома, когда к ней домой пришла ее соседка ФИО2 №1, которая находилась в халате и в домашних тапочках. На тот период времени на лице у ФИО2 №1, она обнаружила телесные повреждения в виде гематомы в области левого глаза и многочисленные ссадины и кровоподтеки на голове. Кроме этого ФИО2 №1, жаловалась на сильные боли в области левого бока. Она предложила вызвать скорую медицинскую помощь, на что та отказалась. Утром этого же дня в области лица ФИО2 №1, еще сильнее проявились телесные повреждения, ее по-прежнему беспокоили сильные боли, и самочувствие последней не улучшилось, в связи с чем она решила вызвать скорую помощь. До приезда медицинских работников ФИО2 №1, пояснила ей, что та была избита сыном, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 00 мин., сын последней ФИО1, проявил к той внезапную агрессию, стал кричать на ФИО2 №1, а после стал избивать, нанося кулаками правой и левой рук удары по голове, а также в область туловища. Когда ФИО2 №1, упала, сын последней сел на нее сверху и стал ее душить, потом отпустил и продолжил ее бить кулаками по голове и туловищу. Сколько ударов тот нанес последней, ФИО2 №1, ей не рассказывала. После этого ФИО6 со слов ФИО17 нападал на ту еще несколько раз, также избивая ФИО7 кулаками, после чего ушел спать. Воспользовавшись этим моментом ФИО2 №1, убежала из дома к ней. После к ней домой приехали медики и сотрудники полиции, после оказания первой помощи ФИО2 №1, медицинскими работниками было рекомендовано последней ехать в больницу. Сотрудники полиции опросили их по поводу произошедшего, после чего они с ФИО2 №1, и сотрудниками полиции пошли к ней в дом, так как ФИО2 №1, боялась своего сына, а той нужно было забрать документы для госпитализации и показать сотрудникам полиции, где ту избивали. В доме ФИО1, стал расспрашивать ФИО2 №1, о том, что с той случилось, всячески делал вид, что тот не при чем и утверждал, что свою маму тот не трогал. (т.1 л.д. 30-32).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- сообщение диспетчера службы 112, зарегистрированное в КУСП МОМВД России «Мичуринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по адресу 

<

адрес> сын избил мать. (т.1 л.д. 4);

сообщение дежурной медсестры приемного отделения МГБ им. С.С. Брюхоненко ФИО13, зарегистрированное в КУСП МОМВД России «Мичуринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на излечение с диагнозом: 

<

данные изъяты>, обратилась ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая 

<

адрес>, была избита ночью ДД.ММ.ГГГГ сыном по месту жительства (т.1 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого с участвующей ФИО2 №1, было осмотрено домовладение № по 

<

адрес> МО, в ходе которого с места происшествия ничего не изъято, (т. 1 л.д. 6-9, 10-11);

выписка из истории болезни, предоставленная ТОГБУЗ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска, в которой указано, что больная ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ направлена лечение в стационар с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Со слов ДД.ММ.ГГГГ была избита известным. (т.1 л.д. 15);

- заключение эксперта № Ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданки ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Комплекс тупой травмы грудной клетки образовался от ударного воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), оценивается в совокупности, учитывая единую область травмирования, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 13 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», далее «Медицинские критерии»), комплекс закрытой черепно-мозговой травмы образовался от ударного воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), оценивается в совокупности, учитывая единую область травмирования, как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно (п. 8.1 «Медицинских критериев»), гематома фаланги 4-го пальца левой кисти образовалась от действия тупого твердого предмета, расценивается как не причинившая вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев»). Множественность, вид, локализация и сочетание имеющихся у потерпевшей повреждений не характеры для падения из положения стоя (т. 1 л.д. 23-26);

протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в присутствии защитника Мжачих Ю.В., был освидетельствован подозреваемый ФИО1, у которого при освидетельствовании обнаружена опухоль внешней части кисти правой рук, при сжимании в кулак имеется опухоль костяшек пальцев правой руки. (т. 1 л.д. 49-50, 51-54);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1, указал место в 

<

адрес> МО, где у него происходил конфликт с ФИО2 №1, и где наносил последней удары. (т.1 л.д. 55-57, 58-60).

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, сам подсудимый о наличии таковых также не заявил. Указанные лица показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт наличия родственных отношений между потерпевшей и подсудимым сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности ФИО2 №1 в исходе дела.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательства, анализируя которые, суд приходит к выводу, что процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Оценивая показания подсудимого суд приходит к следующему. В целом ФИО1 не отрицает своего противоправного поведения по отношению к матери, указывает, что действительно подверг мать избиению, то есть вину признал. При этом к его показаниям в части того, что ФИО2 №1 падала во время ударов, и именно поэтому ей был причинен тяжкий вред здоровью, суд оценивает критически.

Указанные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которая указала, что во время конфликта не падала. Как указано выше, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 №1, так как данные показания являются последовательными как на протяжении предварительного следствия, так и судебного заседания.

Более того, доводы подсудимого полностью опровергаются исследованным заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что множественность, вид, локализация и сочетание имеющихся у потерпевшей повреждений не характеры для падения из положения стоя.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру, взаимно дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия 

по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления: факт избиения ФИО2 №1 подсудимым судом установлен и подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля и потерпевшей, а также письменными доказательствами, исследованными судом. 

Исходя из характера и локализации ударов, которые наносил подсудимый в область головы и туловища потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал умышленно, то есть сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 Множественность, вид, локализация и сочетание имеющихся у потерпевшей повреждений не характеры для падения из положения стоя, в связи, с чем суд приходит к выводу, что полученные потерпевшей повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

«Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека» нашел свое подтверждение, так как в результате действий подсудимого, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей был причинен комплекс тупой травмы грудной клетки, который оценивается в совокупности, учитывая единую область травмирования, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 13 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», далее «Медицинские критерии»).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 №1, он руководствовался Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н. 08 апреля 2025 года утвержден новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При этом указанные изменения не могут повлиять на степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 №1, так как в соответствии с новыми критериями, травмы и повреждения, полученные потерпевшей, также оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Какой-либо противоправности или аморальности в действиях потерпевшей суд не усматривает, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств, позволяющих считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, вызванной какими-либо противоправными действиями потерпевшей.

Суд учитывает разъяснения п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

На основании изложенного, суд признает установленным совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное подтверждается показаниями потерпевшей, а также не оспаривается самим подсудимым.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что тяжкий вред причинен потерпевшей в следствие падения, а не ударов подсудимого, суд расценивает как избранный им способ защиты, что не противоречит положениям о правах подсудимого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд полагает их относимыми к уголовному делу, допустимыми и достоверными, однако, не позволяющие суду сомневаться в виновности ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является дядей подсудимому, и проживают они недалеко друг от друга – в одном селе. Считает, что между подсудимым и потерпевшей произошел бытовой конфликт. Не считает ФИО1 хулиганом, так как к ответственности до настоящего случая не привлекался. В семье подсудимого случались бытовые скандалы, но до рукоприкладства не доходило. Характеризует ФИО1 как работящего, много умеющего, но вспыльчивого. Сестре (потерпевшей) он намерен оказывать поддержку. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 7, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (т.1 л.д.94), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.98, 99), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.96), 

<

данные изъяты>, проживает совместно с матерью-потерпевшей, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.100).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не обнаруживает признаков психического расстройства, выявляет пагубное 

<

данные изъяты> последствиями, без признаков 

<

данные изъяты> (по №), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период судебного разбирательства может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Указанное заключение, как и заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертиз и изложенных в них выводов, у суда не имеется, поскольку судебные экспертизы проводились и заключения давались экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в период предварительного расследования давал подробные частично признательные показания, которые в последующем подтвердил при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании, а также положительную характеристику подсудимого, данную ФИО4 (ч.2 ст.61 УК РФ). Тот факт, что подсудимый вину признал частично, не исключает активного способствования расследованию и раскрытию преступления с его стороны.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Напротив, подсудимый показал, что алкогольное опьянение никак не повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступного деяния.

В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6, 7 УК РФ, а также цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, которыми являются в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, не предусмотрен.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, так как, с учетом данных о личности подсудимого, именно лишение свободы с изоляцией от общества будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания. Условное осуждение ФИО1, по убеждению суда, не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, защиту интересов граждан и общества, достижения иных целей наказания и исправление осужденного.

Приходя к такому выводу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, способ его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

При назначении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей и стороны защиты, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, объект совершенного преступления, которым является здоровье человека, характер и степень наступивших последствий, суд приходит к выводу, что частичное признание вины и другие установленные смягчающие обстоятельства не являются достаточными основаниями для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, совершенное впервые и ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание он должен в колонии общего режима. Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО20 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кондрашова Ю.А.