Копия Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 

15 октября 2020 года 

<

адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО1 Сафин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс», зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, каб. 501, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>92) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее по тексту ООО ТПК «Восток-Ресурс») обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>92) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, о привлечении ООО ТПК «Восток-Ресурс» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указало, что автомобиль марки № был передан арендатору ООО «Дружба» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>92) отменить.

В судебное заседание представители ООО ТПК «Восток-Ресурс», ООО «Дружба», будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без их участия.

Заинтересованное лицо – представитель по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление об административном правонарушении 18№ (внутренний номер 

<

адрес>92), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «№ принадлежащего ООО ТПК «Восток-Ресурс», на 968 км. автодороги «Москва-Уфа» двигался со скоростью 93 км/ч. при разрешенной 70 км/ч., тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Собственник автомашины ООО ТПК «Восток-Ресурс» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор – 1806211.

Из представленных в обоснование жалобы копии документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК «Восток-Ресурс» (Арендодатель) и ООО «Дружба» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки «№, 2019 года выпуска, (VIN) №, передано ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения следует, что ООО «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ произвело арендную плату. 

Транспортное средство марки «№ принадлежит ООО ТПК «Восток-Ресурс», что заявителем не оспаривается.

Представитель ООО «Дружба», а также водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации нарушения, на рассмотрение жалобы не явились, их явку заявитель не обеспечил, объяснения последние суду не давали. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания о виновности ООО ТПК «Восток-Ресурс» в совершении административного правонарушения, не имеется.

Представленные обществом копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Дружба», акта приема-передачи транспортного средства, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ООО ТПК «Восток-Ресурс». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем как ООО ТПК «Восток –Ресурс», так и ООО «Дружба» является ФИО2 

Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом приема-передачи к нему, по которому ООО ТПК «Восток-Ресурс» передало ООО «Дружба» принадлежащий ему автомобиль марки «№, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения в их достоверности в связи с тем, что договор заключен между юридическими лицами, одним из учредителей которых, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, является одно и то же лицо, поэтому не позволяют однозначно определить, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иных лиц, и не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ по базе ФИС ГИБДД – М УГИБДД МВД по РФ в отношении ООО ТПК «Восток –Ресурс», которое является собственником транспортного средства марки №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено 372 постановления по делу об административных правонарушениях о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения при управлении транспортным средством марки №. 

Все вышеизложенные обстоятельства, оцененные судом в совокупности, указывают о заключении договора между ООО ТПК «Восток-Ресурс» и ООО «Дружба» с целью избежать административной ответственности за совершенные правонарушения при управлении транспортным средством марки «№, принадлежащим ООО ТПК «Восток-Ресурс». 

Имеющееся в деле доказательство, а именно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении ООО ТПК «Восток-Ресурс» пункта 10.1. Правил. Это обстоятельство подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ2», находящегося в исправном состоянии и имеющего специальный сертификат. 

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ2» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО ТПК «Восток-Ресурс» правомерно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Других доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, обществом не представлено.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений о виновности ООО ТПК «Восток-Ресурс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд, исходя из принципа презумпции вины ООО ТПК «Восток-Ресурс», не находит оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена правильно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер 

<

адрес>92) по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» о наложении штрафа в сумме 500 (Пятьсот) рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

Судья подпись.

Копия верна. 

Судья ФИО3