№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого сослалась на то, что приговором Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. В рамках уголовного дела она является потерпевшей и гражданским истцом. При постановлении обвинительного приговора, судом не разрешены ее исковые требования, но признано право на удовлетворение на счет осужденного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать со ФИО2 сумму паевого взноса – 340 000 рублей, ежемесячные компенсационные выплаты в размере 91 800 рублей, государственную пошлину в размере 5 000 и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменно просит о рассмотрении дела в её отсутствии и удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений заявленным требованиям не представил, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подал.

Третьи лица УФСИН России по Пензенской области и ГУФСИН России по Нижегородской области, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, их полномочные представители письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствии. 

В порядке ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев после освобождения из мест лишения свободы, с обязанностью в период отбывания ограничения свободы исполнение обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также ФИО2 в период отбывания ограничения свободы установлен ряд ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменён, из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора исключено указание о дополнительном наказании в виде ограничения свободы указание на конкретные муниципальные образования – г. Пензы и Пензенской области и установить соответствующие ограничения в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ из рекламных объявлений, размещавшихся в средствах массовой информации, в том числе в газете «Экстра-НН», получила информацию о существовании ПО «Возрождение», принимавшего денежные средства от населения по процентным ставкам, значительно превышающим их размер в банках и иных кредитных организациях на территории г. Нижний Новгород. Учитывая общественный резонанс, вызванный деятельностью общества, массовый и пропагандистский характер размещавшейся рекламы, которой она была введена в заблуждение относительно истинных целей деятельности ПО «Возрождение» и его руководителя ФИО2, ФИО1 приняла решение внести принадлежащие ей денежные средства в ПО «Возрождение» для извлечения прибыли в виде начисляемых процентов от суммы вклада. После этого ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в офис Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, где находившиеся сотрудницы общества ФИО3 и ФИО4, не осведомленные об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, подтвердили распространяемые через средства массовой информации сведения о том, что общество принимает от граждан денежные средства, гарантирует их возврат и выплачивает по ним повышенные проценты. Таким образом, ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных целей деятельности общества, будучи убежденной в возврате руководством ПО «Возрождение», которым фактически в одном лице являлся ФИО2, вносимых ею в общество денежных средств, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же офисе общества внесла в кассу ПО «Возрождение» принадлежащие ей 200 100 руб., передав их одной из указанных сотрудниц общества. В свою очередь ФИО3, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ФИО1 договор № целевого паевого взноса (Сберегательный) о внесении ею 200 000 руб., заключила с ФИО1 договор о вступительном взносе о внесении ею 50 руб. и заключила с ФИО1 договор о паевом взносе о внесении ею 50 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии наличными денежными средствами и посредством «Блиц-переводов» переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.

Также, ФИО1, находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, по заключенному с обществом ДД.ММ.ГГГГ договору № целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества ФИО4, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 6 000 руб..

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес> по заключенному с обществом ДД.ММ.ГГГГ договору № целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от одной из сотрудниц общества, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 6 000 руб.. ФИО1, также находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 70 000 руб., передав их одной из сотрудниц общества. В свою очередь, сотрудница общества ФИО3, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № целевого паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ею дополнительного паевого взноса в сумме 70 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии наличными денежными средствами и посредством «Блиц-переводов» переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу.

Также, ФИО1, находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, по заключенному с обществом ДД.ММ.ГГГГ договору № целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества ФИО5, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 8 100 руб.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, по заключенному с обществом ДД.ММ.ГГГГ договору № целевого паевого взноса (Сберегательный) ФИО1 получила от сотрудницы общества ФИО6, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 8 100 руб.

Также, ФИО1, находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, по заключенному с обществом ДД.ММ.ГГГГ договору № целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества ФИО7, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 8 100 руб..

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес> по заключенному с обществом ДД.ММ.ГГГГ договору № целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества ФИО3, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 8 100 руб.

Также, ФИО1, находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, по заключенному с обществом ДД.ММ.ГГГГ договору № целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества ФИО3, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 8 100 руб..

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, будучи ранее введенной в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внесла в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ей 70 000 руб., передав их одной из сотрудниц общества. В свою очередь, сотрудница общества ФИО3, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № целевого паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ею дополнительного паевого взноса в сумме 70 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии наличными денежными средствами и посредством «Блиц-переводов» переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес> по заключенному с обществом ДД.ММ.ГГГГ договору № целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества ФИО7, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 10 000 руб..

Также, ФИО1, находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, по заключенному с обществом ДД.ММ.ГГГГ договору № целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества ФИО8, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 10 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, по заключенному с обществом ДД.ММ.ГГГГ договору № целевого паевого взноса (Сберегательный), ФИО1 получила от сотрудницы общества ФИО8, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 9 200 руб.

Также, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, по заключенному с обществом ДД.ММ.ГГГГ договору № целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества ФИО8, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 11 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, по заключенному с обществом ДД.ММ.ГГГГ договору № целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества ФИО7, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 10 200 руб..

Также, ФИО1, находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, по заключенному с обществом ДД.ММ.ГГГГ договору № целевого паевого взноса (Сберегательный) получила от сотрудницы общества ФИО7, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 10 200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе Нижегородского филиала ПО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, по заключенному с обществом ДД.ММ.ГГГГ договору № целевого паевого взноса (Сберегательный) ФИО1 получила от сотрудницы общества ФИО3, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 20 400 руб.

В дальнейшем при обращении в ПО «Возрождение» для возврата внесенных денежных средств ФИО1 неоднократно было отказано.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем обмана похитил у потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 206 200 руб., причинив ей значительный ущерб.

За гражданскими истцами, в том числе и за ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПО «Возрождение» о взыскании целевого паевого взноса, постановлено: расторгнуть договор целевого паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ПО «Возрождение» и ФИО1; расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору целевого паевого взноса №, заключенное между ПО «Возрождение» и ФИО1; расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору целевого паевого взноса №, заключенное между ПО «Возрождение» и ФИО1; взыскать с ПО «Возрождение» в пользу ФИО1 сумму целевого паевого взноса 340 000рб., ежемесячные компенсационные выплаты 91 800рб., государственную пошлину в размере 5 000рб. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 действиями осужденного, не возмещен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в общей сумме 431 800рб. (340 000рб – целевой паевый взнос, 91 800рб. компенсационные выплаты) обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Так же ФИО1 просит о взыскании со ФИО2 5 000рб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в Нижегородский районный суд. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом, судебные расходы взысканы с ответчика, которому предъявлялись исковые требования. 

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО9 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., однако исходя из исследованного в судебном заседании, суд считает указанную сумму завышенной, и взыскивает в её пользу со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Наличие решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПО «Возрождение», не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления к осужденному ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате совершенного им преступления.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждении, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города-курорта Кисловодска в размере 7818рб, от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 431 800 рублей, из которых 340 000 рублей – сумма целевого паевого взноса, 91 800 рублей – ежемесячные компенсационные выплаты.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, взыскании 5 000 рублей – государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в Нижегородский районный суд ФИО1 – отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в сумме 7818 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов