Дело № 2-1465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Ильюхиной А.В..

с участием: представителяистца ФИО1- ФИО2 (по ордеру в деле)

представителей ответчика ФИО3- ФИО4(по ордеру деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 кзы о разделе совместнонажитого имущества и по встречному иску ФИО3 кзы к ФИО5 о разделе совместнонажитого имущества

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 За период совместного проживания ими совместно было приобретено имущество в виде однокомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес>, которая оформлена на ФИО3 Соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, поэтому просит суд разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на ? часть данной недвижимости.

ФИО3 в свою очередь, не оспаривая факта прекращения брачных отношений с ФИО6 и его права на часть указанной квартиры, предъявила встречные требования о признании совместнонажитым в период брака автомобиля «Chevrolet Lanos» госномер № и денежных вкладов на имя ФИО6 в сберегательных банках 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, которая пояснила, что ФИО6 настаивает на заявленных требованиях, не возражает против признания совместнонажитым с ФИО3 автомобиля, при этом просит учесть, что автомобиль в настоящее время продан по цене договора, однако согласно оценке, произведенной ООО «Бизнес-Стандарт» рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 83000руб., денежных вкладов у ФИО6 вообще нет, в том числе и в указанных ФИО3 банках.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО4, которая пояснила, что ее доверительница исковые требования о разделе квартиры в равных долях признает полностью, однако настаивает на взыскании в ее пользу компенсации от стоимости автомобиля, которая определена ООО «Гарант-Плюс». Кроме этого в банке 

<

данные изъяты> на имя ФИО6 открыт счет, по которому остаток составляет 

<

данные изъяты> и небольшие остатки в 

<

данные изъяты> и в банке 

<

данные изъяты>, которые истица просит учесть при определении размера причитающейся ей денежной компенсации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, в ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, однако фактически супруги прекратили отношения в ноябре 2016г.

Будучи состоящими в зарегистрированном браке ФИО6 и ФИО3 приобрели в собственность следующее имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве и сведениями о государственной регистрации прав, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме этого, в период брака в собственности ФИО6 и ФИО3 находился автомобиль «Chevrolet Lanos» госномер № который ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО6 без согласия ФИО3 и денежными средствами от продажи данного имущества он распорядился по своему усмотрению (данные обстоятельства ФИО6 не оспариваются). Помимо указанного, на момент распада семьи на счете в 

<

данные изъяты> на имя ФИО6 находилось 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г (с изм.) №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В подтверждение стоимости автомобиля ФИО3 предоставила калькуляцию ООО «Гарант-Плюс», согласно которой по состоянию на 

<

данные изъяты> среднестатистическая рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 

<

данные изъяты>. Указанные выводы произведены на основании приведенных в калькуляции скриншотов неизвестных сайтов, кроме этого в калькуляции приведен коэффициент уторговывания без соответствующих ссылок и расчетов, что лишает суд возможности проверить (оценить) их достоверность. 

Вместе с тем, ФИО5, не оспаривая права ФИО3 на часть указанного имущества, предоставил отчет ИКК ООО «Бизнес-Стандарт» по оценке рыночной стоимости автомобиля «Chevrolet Lanos» госномер № идентификационный номер №, 2007 года выпуска, которая выполнена в соответствии с Федеральными стандартами оценки, законом РФ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартами и правилами оценочной деятельности, содержит расчеты и ссылки на нормативы, предусмотренные законодательством, сайты и иные источники (рекламные издания) при мониторинге рынка б/у автомобилей, которые вынесены в отдельную таблицу сведения проверены судом и являются достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства о стоимости спорного имущества, суд полагает, что допустимым и достоверным доказательством (с учетом приведенного выше анализа) является представленный ФИО6 отчет оценщика, поскольку он проведен в установленном законом порядке, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед оценщиком вопросы, и соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

Принимая во внимание, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака, в силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное выше имущество является совместной собственностью ФИО6 и ФИО3 и в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит разделу между супругами в равных долях, поскольку сторонами не ставился вопрос о применении иного порядка раздела имущества.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать право ФИО6 и ФИО3 на 

<

адрес> в равных долях.

Учитывая, что по делу достоверно установлен факт реализации ФИО6 имущества, являющегося совместной собственностью супругов, при этом полученные средства были им использованы в личных целях (без учета прав ФИО3) с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация, равная ее доли в данном имуществе, т.е.

<

данные изъяты>., поскольку судом принято как допустимое доказательство стоимости данного имущества, представленный ФИО6 отчеьт, согласно которому стоимость автомобиля «Chevrolet Lanos» госномер № идентификационный номер №, 2007 года выпуска на момент спора составляет 

<

данные изъяты> Кроме этого, на имя ФИО5 в 

<

данные изъяты> открыт счет, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 

<

данные изъяты>., право ФИО3 на часть которых ФИО6 не оспаривается, а поэтому в пользу ФИО3 с ФИО6 подлежит взысканию от указанной суммы 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в общей сложности денежная компенсация разницы в стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО6 удовлетворены полностью (о разделе квартиры), суд считает необходимым взыскать в его пользу с ФИО3 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>. Вместе с тем в пользу ФИО3 с ФИО6 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> – госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, а поэтому, применив принцип зачета встречных требований, суд находит возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по госпошлине 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 кзы о разделе совместнонажитого имущества и встречные исковые требования ФИО3 кзы к ФИО5 о разделе совместнонажитого имущества признать обоснованными

Произвести раздел совместнонажитого имущества супругов, признав за ФИО5 и ФИО3 кзы право собственности по ? части квартиры 

<

адрес>

Обязать ФИО5 выплатить ФИО3 кзы денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО3 кзы выплатить ФИО5 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017г

Судья- подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>