Дело № 1-116/2020

64RS0002-01-2020-001455-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Федоровой О.Ю., 

подсудимого ФИО2,

адвоката Шигаева А.Г., представившей удостоверение №1529 и ордер №89, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (.....................), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в кафе «Медведица» расположенном на автодороге Р 208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с респ.Казахстан» в непосредственной близости от г.Аткарска Саратовской области где употреблял спиртные напитки. В указанное время у ФИО2, находившегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Лада 217030 Приора, №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2, ранее, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 17.08.2018, вступившего в законную силу 28.08.2018, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем Лада 217030 Приора, г.р.з. №, то есть непосредственно выполнять действия во время движения для изменения положения транспортного средства, начав движение от кафе «Медведица», при этом ФИО2 осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут автомобиль Лада 217030 Приора, г.р.з. №, под управлением ФИО2, был задержан сотрудниками отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области на участке местности расположенном на 200 километре автодороги Р 208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с респ. Казахстан. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты, в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.2.3.2. правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, на что последний согласился и при прохождении освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер прибора 007480, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет 0,704 мг/л, о чем был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами проведенного освидетельствования последний был не согласен.

В соответствии с п.2.3.2. правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты ФИО2 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» с применением прибора АКПЭ-01-Мета, было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет: первичный результат исследования - 0, 645 мг/л, вторичный результат исследования - 0, 630 мг/л, о чем в отношении ФИО2 был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

На досудебной стадии производства по делу обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, тем самым ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитник и государственный обвинитель не возражали. 

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и указанных в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и будучи подвергнутым административному наказанию 17.08.2018 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом на момент совершения преступления не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 управлял автомобилем в Аткарском районе на автодороге Р 208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с респ. Казахстан». 

При этом законность привлечения ФИО3 17 августа 2018 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает. 

28 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратов в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 1 октября 2020 года ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На досудебной стадии производства по делу ФИО3 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

ФИО3 является отцом малолетнего ребенка.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве, смягчающего наказания обстоятельства, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, размер заработной платы подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд также назначает ФИО3, как обязательное, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначаемое ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению реально и самостоятельному исполнению.

На досудебной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль Лада 217030 Приора, имеющий государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО1 – оставить ФИО1; СД-Р диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, защищавшего ФИО2 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов